Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 (2-5562/2013;) ~ М-5141/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-478/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончук ФИО8 к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго № под управлением Жидкова ФИО13 и автомобиля истца TOYOTA CAMRY № под управлением Ворончук ФИО11. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО “Страховая группа МСК”, гражданская ответственность истца застрахована в ООО “СК “Согласие”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 14 642 рублей. Размер выплаты по мнению истца является заниженным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “ФИО12” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 134 398 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 122 рубля.

Истец обращался в ООО “СК “Согласие” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “СК “Согласие” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 105 358 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 21 091,98 рублей неустойку за неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 46,72 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 1 209,44 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Ворончук Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Пояснил, что после рассматриваемого страхового случая через несколько месяцев у истца было еще одно ДТП, по которому также было обращение за страховой выплатой в ООО “СК “Согласие”, однако данное ДТП предметом спора по настоящему гражданскому делу не является. О назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил материалы страхового дела. Возражений по иску не представил. О назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Третьи лица ОАО “Страховая группа МСК”, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2013г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля Ситроен Берлинго № под управлением Жидкова ФИО14 и автомобиля истца TOYOTA CAMRY г.№ под управлением Ворончук ФИО15. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны Жидкова В.П.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО ВВВ № предоставил автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 13.08.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 14 642 рубля.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО16”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 134 398 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 9 122 рубля.

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета ООО “ФИО18”, заявлены требования о доплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 143 520 рублей (134 398 рублей стоимость ремонта с учетом износа + 9 122 рубля утрата товарной стоимости автомобиля), представленное стороной истца заключение №М-122/08-13 ООО “ФИО19” по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

К заключению ООО “ФИО20 № от 24.07.2013г. о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 14 642 рубля суд относится критически, поскольку отчет не подписан исполнителями, не заверен печатью ООО “Техассистанс”, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства.

Отчет ООО “ФИО21” №541427/13Пр от 02.12.2013г. и от 06.02.2014г. как следует из приложенного заявления на страховую выплату относится к другому ДТП от 25.09.2013г. с участием иного виновника ДТП ФИО6 Данное ДТП предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем данный отчет также не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ООО “ФИО22” не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчета ООО “ФИО23” в размере 143 520 рублей, а именно 134 398 рублей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа + 9 122 рубля утрата товарной стоимости автомобиля.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу, подлежащему возмещению по полису ОСАГО в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО “СК “Согласие” в качестве страхового возмещения 105 358 рублей (120 000р. – 14 642р.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена 13.08.2013г. в размере 14 642 рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 13.08.2013г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО “СК “Согласие” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 13.08.2013г. по дату вынесения решения суда 11.02.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 105 358 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2013г. по 11.02.2014г. составляет 105 358 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 13.08.2013г. по 11.02.2014г. составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 105 358р. = 115,89 рублей. Период с 13.08.2013г. по 11.02.2014г. (день 13.08.2013г. не включен) составляет 182 дня. Неустойка за период с 13.08.2013г. по 11.02.2014г. составляет 115,89р./день х 182дн. = 21 091,98 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус”, от доплаты страхового возмещения уклонился. При рассмотрении дела в суде ответчиком возражений по размеру неустойки не представлено.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении размера неустойки не просил, а суд каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из искового заявления, а также поданной истцом претензии, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить доплату страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Ворончук ФИО24 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 256,16 рублей почтовые расходы (46,72 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии + 1 209,44 рублей (400,14р.+412,17р.+397,13р.) почтовые расходы по оплате судебных телеграмм). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была направлена претензия от 05.09.2013г. с приложением отчета независимой экспертизы, претензия получена ответчиком 14.09.2013г. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 724,99 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (105 358р.+ 21 091,98р. + 7 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает, поскольку статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “СК “Согласие” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 929 рублей (3 729 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200р.+ 2% х ((105 358р.+ 21 091,98р.) – 100 000р.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворончук ФИО25 к ООО “СК “Согласие” удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Ворончук ФИО26 105 358 в счет страхового возмещения ущерба, 21 091 рублей 98 копеек неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения, 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 256 рублей 16 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 66 724 рублей 99 копеек штраф, а всего взыскать 246 431 (двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина