Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-1652/2021; 2-11003/2020;) ~ М-7264/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-25/2022

24RS0048-01-2020-009320-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением Шеховцова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, Nissan <данные изъяты>, под управлением Литвинова В.О. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Целитана П.Ю. В данном ДТП виновным является водитель Целитан П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Целитана П.Ю. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> составляет 328 392 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 315 400 рублей, стоимость годных остатков – 69 214 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 195 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Шеховцова А.А. было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 584 рубля 47 копеек, неустойку – 154 084 рубля 70 копеек, финансовую санкцию – 9 600 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 23 700 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, юридические услуги – 21 000 рублей, штраф.

Истец Шеховцов А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Картохину А.А.

Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции не поддержал, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель САО «ВСК», Литвинов В.О., Целитан П.Ю., Укаев В.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные, участвующие в деле лица о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением Шеховцова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, Nissan <данные изъяты>, под управлением Литвинова В.О. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Целитана П.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Целитаном П.Ю. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Subaru <данные изъяты>, под управлением водителя Шеховцова А.А., с последующим столкновением с транспортным средством Nissan <данные изъяты>, под управлением Литвинова В.О.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Целитана П.Ю., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 324 300 рублей, с учетом износа – 195 600 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 010 рублей 99 копеек, без учета износа – 328 392 рубля 71 копейка, рыночная стоимость транспортного средства – 315 400 рублей, годных остатков – 69 214 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов А.А. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 246 185 рублей 47 копеек, расходов на экспертизу – 23 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 195 600 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шеховцов А.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Шеховцова А.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 400 рублей, без учета износа – 275 688 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 304 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Шеховцова А.А. выплату страхового возмещения в сумме 195 600 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> с учетом износа составила 201 800 рублей, без учета износа – 348 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 310 100 рублей, стоимость годных остатков – 41 677 рублей 44 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, среднерыночной стоимости ТС, годных остатков, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Subaru <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 268 422 рубля 56 копеек (310 100 рублей – 41 677 рублей 44 копейки). С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 72 822 рубля 56 копеек, из расчета (268 422 рубля 56 копеек – 195 600 рублей).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 584 рубля 47 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 292 рубля 24 копейки (50 584 рубля 47 копеек х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Шеховцову А.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку сторона истца требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 154 084 рубля 70 копеек, финансовой санкции – 9 600 рублей, не поддержала, суд не усматривает оснований для их разрешения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 23 700 рублей (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 23 700 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 42 листов, в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 рублей до 420 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 18 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 017 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. страховое возмещение - 50 584 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 23 700 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения - 420 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 017 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2022.