Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2017 ~ М-2505/2017 от 15.05.2017

№2-3234/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкого В. В. к ООО «Горожанин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

       Головацкий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Горожанин», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Дыскиной Т.Н. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком по данному договору является ООО «Горожанин». Объектом договора является квартира «Оси Е-И, 2-4», общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. Все принятые на себя обязательства по договору, он исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором сроком не исполнил, изменение условий Договора сторонами не согласовывались. Полагает, что действиями ответчика нарушены его гражданские права.

Истец - Головацкий В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Горожанин» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.29-33).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горожанин» и Дыскиной Т.Н. было заключен договор № участия в долевом строительстве.

           В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 Договора стороны договорились о строительстве в прядке долевого участия «Объекта долевого строительства», а именного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в №-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16+технический, квартира Оси Е-И 2-4, количество комнат - №, этаж - №, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь (проектная) с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 43, 09. Планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства - <данные изъяты>. Цена «Объекта долевого строительства» в виде квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 41-49).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горожанин» и Дыскиной Т.Н. было заключено соглашение о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2 читать договора в следующей редакции: - <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает застройщику с момента государственной регистрации настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ. между Дыскиной Т.Н., именуемой в дальнейшем «Сторона 1» и Головацким В.В. именуемый в дальнейшем «Сторона 2» был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

         В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4 Договора по настоящему договору сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный в п. 1.1 настоящего договора договор участия в долевом строительстве заключен между стороной 1 и ООО «Горожанин», именуемое в дальнейшем «Застройщик» на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в №-м этапе строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16+технический, квартира Оси Е-И 2-4, количество комнат - <данные изъяты> этаж - <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь (проектная) с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 43, 09. Сторона 2 обязана уплатить стороне 1 за передачу права денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме до подписания настоящего договора.

      Головацкий В.В. принятые на себя обязательства исполнил (л.д. 11).

      Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Застройщик обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный Договором срок не исполнил, информацию и предложение об изменении Договора также не направил.

ДД.ММ.ГГГГ.. истцом в адрес ООО «Горожанин» была направлена претензия (л.д.12-13,14,15).

     Доказательств надлежащего уведомления истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, согласно расчету <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

        При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

      Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д.17-19).

     Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в пользу истца уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда. Правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, суд не имеет.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>

      В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

          Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Горожанин» в пользу Головацкого В. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Головацкого В. В. к ООО «Горожанин» о взыскании неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Горожанин» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская