Решение по делу № 2-5394/2015 ~ М-4986/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, 29 сентября 2015 года                             Дело № 2–5394/2015

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьев О.И. к Малышко Л.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Прокопьев О.И. обратился в суд с иском к ответчику Малышко Л.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Малышко Л.А., <данные изъяты> под управлением Прокопьевой С.Л., принадлежащего Прокопьеву О.И. Виновным в данном ДТП была признана Малышко Л.А. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Размер страховой выплаты осуществленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» оказался недостаточным для восстановления транспортного средства, для чего дополнительно были понесены расходы в размере <данные изъяты>

    Истец Прокопьев О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Представитель истца Шрайнер А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Малышко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Молотков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно    дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела и сторонами не оспорены.

Исходя из положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> износа составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом оказанных услуг представителем в виде написания досудебной претензии, иска, участия в судебном заседании, с учетом постановленного решения, в пользу истца с ответчика Малышко Л.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьев О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышко Л.А. в пользу Прокопьев О.И. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.

Судья                                                           А.А.Жижин