Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2014 ~ М-3904/2014 от 25.08.2014

дело № 2- 4743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко С.И. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Радченко Е.А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Гречко С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Гречко С.И. указала, что является собственником 47/100 доли дома по адресу: <адрес>, другим совладельцем дома является Радченко Е.А.. Также истец является собственником земельных участков площадями 350 кв.м. и 657 кв.м., которые находятся по тому же адресу. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения в виде фактически двух отдельных частей дома, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом реконструировано строение лит.А2. Данная постройка не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо, возведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на это строение право собственности, выделить долю жилого дома в виде двух отдельных частей дома, прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гречко С.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Радченко Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района МО по доверенности Улакова Е.В. не возражала против раздела дома, но пояснила, что за разрешением на реконструкцию истец в орган местного самоуправления не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гречко С.И. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Гречко С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2002 года, согласно которому Гречко С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 657 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: МО, <адрес>, выданное на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 02.04.2001 г. (л.д. 9).

Также Гречко С.И. по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м. ( л.дл.10).

Из технического паспорта следует, что при указанном доме имеется строение: лит. А2 - пристройка, разрешение на строительство не предъявлено, лит. Г5 –гараж, на который не зарегистрировано право собственности.

Определением Пушкинского городского суда от 09.09.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 37-38).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.39-63), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенной истцом постройки не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенным истцом строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.52).

С указанным вариантом № экспертного заключения Троицкого М.В.. стороны согласны, по которому:

Гречко С.И. выделяется часть дома, состоящая из лит. А помещение № кухня площадью 8,3 кв.м., лит. А помещение № жилая площадью 16, 2 кв.м., лит. а помещение № веранда площадью 7,4 кв.м.; и часть дома, состоящая из лит. А помещение № жилая площадью 25,0 кв.м., лит. А2 помещение № коридор площадью 4,9 кв.м., лит. А2 помещение № кухня площадью 9,8 кв.м. Служебные постройки лит. Г3-сарай, лит. Г8-уборная, лит. Г9-уборная, лит. Г10-душ.

Радченко Е.А. выделяется часть дома, состоящая из лит. А помещение № жилая площадью 19,7 кв.м., лит. А1 помещение № кухня площадью 8,3 кв.м., лит. а1 помещение № веранда площадью 8,0 кв.м. Служебные постройки лит. Г-сарай, лит. Г7-уборная.

По данному варианту Гречко С.И. и Радченко Е.А. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными жилыми помещениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А2 соответствует техническим нормам и безопасности, то на неё подлежит признание право собственности за истцом, и это строение включается в выделяемые истцу помещения. Поскольку при выделе доли истца имеется только один сособственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречко С.И. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Радченко Е.А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Гречко С.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № кухня площадью 8,3 кв.м., лит. А помещение № жилая площадью 16,2 кв.м., лит. а помещение № веранда площадью 7,4 кв.м., а также служебные строения лит. Г3-сарай, лит. Г8-уборная.

Выделить в собственность Гречко Светланы Ивановны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № жилая площадью 25,0 кв.м., лит. А2 помещение № коридор площадью 4,9 кв.м., лит. А2 помещение № кухня площадью 9,8 кв.м, а также служебные постройки лит. Г9-уборная, лит. Г10-душ.

Выделить в собственность Радченко Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № жилая площадью 19,7 кв.м., лит. А1 помещение № кухня площадью 8,3 кв.м., лит. а1 помещение № веранда площадью 8,0 кв.м, а также служебные постройки лит. Г-сарай, лит. Г7-уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Гречко С.И. и Радченко Е.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме –22 ноября 2014 года.

Судья: