Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4097/2016 ~ М-3662/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-4097/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А.В. к Смоленскому филиалу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.В. обратился в суд с иском к Смоленскому филиалу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» об оспаривании результатов оценки имущества. В обоснование заявленных требований указал, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области с него (истца) в пользу Сулейманова С.М. взыскана сумма в размере 2 390 000 руб. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области наложен арест на принадлежащее ему имущество: земельный участок и здание магазина. Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, судебным приставом – исполнителем назначен оценщик Смоленский филиалу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», специалист ФИО4. В соответствии с отчетом ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 793 854 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».Однако, согласно сведений ГКН, содержащихся в кадастровой выписке стоимость земельного участка по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 2 202 279 руб. 50 коп., а здания магазина 700 000 руб.. Полагает, что результаты оценки ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» явно занижены.

Просит суд признать отчет об оценке ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» недействительным.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (26.10.2016 и 14.11.2016 г.), на которые истец Купцов А.В., представитель ответчика ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» и представитель третьего лица Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления Купцова А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░