Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 (2-5669/2012;) ~ М-5248/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-667/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

с участием адвоката Подгорской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оствальда ФИО9 к Шевцову ФИО10 о взыскании суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Оствальд Е.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Шевцову Н.В. о взыскании суммы оплаченного долга. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО (кредитором) был заключен договор поручительства № 45-902-0066 от 02.03.2010 года, согласно которому истец обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по Кредитному договору № 45-900-0066 от 02.03.2012 года. Вследствие неисполнения Шевцовым Н.В. своих обязательств по Кредитному договору, истец внес в качестве погашения кредита денежную сумму в размере 985 482 рубля 26 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного долга, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 28) – Соколов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму долга по кредитному договору, которую истец выплатил за ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате исполнительного сбора и расходы, связанные с направлением ответчику судебных телеграмм в размере 754 рубля 72 копейки.

Ответчик - Шевцов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 49).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Шевцову Н.В. назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Подгорская В.В.

В судебном заседании адвокат Подгорская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя наступает согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Национальным Банком «ТРАСТ» ОАО был заключен Договор поручительства № 45-902-006 от 02.03.2010 года, согласно которому истец обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Швецовым Н.В. его обязательств по кредитному договору № 45-900-0066 от 02.03.2012 года (л.д. 16).

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 года с истца была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.17-18).

По указанному выше решению был выписан исполнительный лист ВС №, на основании которого в отношении Оствальда Е.В. было возбужденно исполнительное производство и взыскана сумма долга в размере 985 482 рублей 26 копеек, что также подтверждается квитанцией об оплате денежной суммы (л.д. 19-22, 23, 24, 25, 26).

Истец направлял в адрес истца претензию с просьбой перечислить на его банковский счет денежную сумму в размере 985 482 рубля 26 копеек, однако ответа получено не было (л.д.14, 15).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченного долга.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 054 рублей 83 копеек (л.д. 5-6), расходы по направлению телеграмм в размере 754 рублей 72 копеек (л.д. 49-50)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд, а также расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оствальда ФИО11 к Шевцову ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Шевцова ФИО13 в пользу Оствальда ФИО14 сумму оплаченного долга в размере 908 724 рубля 22 копеек, сумму долга по государственной пошлины в размере 12 287 рублей 24 копеек, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 64 470 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля 83 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 754 руля 72 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 754 рубюля72 копеек, а всего взыскать 999 291 (девятьсот девяносто девять тысяч двести девяносто один) руль 81 (восемьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов