Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2016 ~ М-2700/2016 от 17.05.2016

Дело №2-3659/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Барышева 1ИО,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Барышева 1ИО, действующей на основании ордера адвоката Белкиной В.Н.,

ответчика ( истца по встречному иску) Тарнакиной 2ИО,

представителя ответчика ( истца по встречному иску) Тарнакиной 2ИО, действующего на основании доверенности Пустовалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело по иску Барышева 1ИО к Тарнакиной 2ИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Тарнакиной 2ИО к Барышеву 1ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным);

УСТАНОВИЛ:

Барышев 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к Тарнакиной 2ИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик Тарнакина 2ИО обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505388 рублей, а всего - 2505388 рублей ( л.д.4-5).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Тарнакиной 2ИО к Барышеву 1ИО о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безденежным (незаключенным). В обоснование заявленных требований Тарнакина 2ИО указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 рублей от Барышева 1ИО не получала. В указанный период времени она не приобретала дорогостоящих вещей и не делала каких-либо значительных трат, поэтому у нее не было необходимости брать в долг у кого-либо столь значительную денежную сумму. Более того, незадолго до указанной даты она получила от ООО «<данные изъяты>» крупную денежную сумму за принадлежащее ей имущество, находящееся в зоне сноса и новой застройки, в связи с чем, не нуждалась в денежных средствах. Помимо изложенного, согласно доводам Тарнакиной 2ИО, материальное положение истца ( ответчика по встречному иску) Барышева 1ИО не позволяли и не позволяют ему дать в долг 2000000 рублей (л.д.46-47).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Барышева 1ИО к Тарнакиной 2ИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 31.10.2016 года в размере 498567 рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 2000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (л.д.61-63 ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Барышев 1ИО заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске ; в удовлетворении встречного искового заявления Тарнакиной 2ИО просил отказать, пояснив суду, что на момент заключения договора займа с Тарнакиной 2ИО они были знакомы около года, поскольку между ними сложились дружеские отношения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа был беспроцентным, но в устной форме Тарнакина 2ИО обещала ему вернуть долг с процентами, доплатив к сумме займа 100000 рублей. Тарнакина 2ИО говорила, что попала в тяжелую жизненную ситуацию, что компания ООО «<данные изъяты>» должна ей крупную сумму денег. При этом, он не может пояснить, какая именно жизненная ситуация возникла у Тарнакиной 2ИО и на что планировала потратить Тарнакина 2ИО полученные от него денежные средства. Переданная в долг ответчику сумма состояла из денежных средств, подаренных родственниками и друзьями ему на свадьбу на покупку квартиры ( его родители – 1000000 рублей, родители жены – 500000 рулей, брат – 200000 рублей, друзья – 300000 рублей). Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были им переданы Тарнакиной 2ИО наличными купюрами номиналом по 5000 рублей (4 пачки) во дворе одного из жилых домов по <адрес>. (л.д.23-24, 55-57).

Ответчик (истец по встречному иску ) Тарнакина 2ИО в удовлетворении заявленных исковых требований Барышева 1ИО просила отказать, встречное исковое заявление к Барышеву 1ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности поддержала, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года строительной компанией ООО «<данные изъяты>» у нее было приобретено находящееся в зоне сноса и новой застройки имущество - доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 4000000 рублей, в связи с чем, на дату заключения предполагаемого договора займа в денежных средствах она не нуждалась, и необходимости брать деньги в долг у нее не было. С истцом Барышевым 1ИО ее познакомил один из адвокатов, представив Барышева 1ИО, как <данные изъяты> <адрес> Она обратилась к Барышеву 1ИО с просьбой помочь ее <данные изъяты> отбывающему наказание в местах лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ передала Барышеву 1ИО денежные средства в сумме 350000 рублей за оказанные услуги. Указанная сумма являлась авансом. За оказанную Барышевым 1ИО услугу она осталась должна последнему около 40 000 -50000 рублей. Долг в указанной сумме она признает, но указанные денежные средства она должна истцу за оказанную помощь ее <данные изъяты> а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку употребляет спиртные напитки, допускает, что расписка была написана в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-24).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на то количество денег или вещей.

Таким образом, расписка сама по себе не является безусловным подтверждением факта заключения договора займа между сторонами. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи истцом суммы займа ответчикам.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) Барышевым 1ИО представлена расписка Тарнакиной 2ИО, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тарнакина 2ИО, ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг у Барышева 1ИОДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ( истец по встречному иску) Тарнакина 2ИО свои обязательства по договору займа не признала, оспорив заключенность договора займа по безденежности, представила копию договора купли – продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-30), и выписку по счету на имя Тарнакиной 2ИО на указанную дату (л.д.69).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи Барышевым 1ИО и получения Тарнакиной 2ИО денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, то вопрос об источниках данных денежных средств также подлежит доказыванию.

Согласно сведений о доходах, представленных Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении Барышева 1ИО за 2011, 2012, 2013 года, общая сумма дохода Барышева 1ИО составила <данные изъяты> копеек ( январь – февраль 2011 года) (л.д.34-36).

Также в судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барышев 1ИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - в мошенничестве, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Барышев 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах полиции, был уволен из органов внутренних дел в звании <данные изъяты> за грубое нарушение служебной дисциплины с должности <данные изъяты>, после чего до момента задержания и последующего заключения под стражу официально не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года Барышев 1ИО, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение граждан относительно имеющейся у него возможности договориться за денежное вознаграждение с сотрудниками УФСИН о сохранении отсрочки исполнения приговора Советского районного суда г.Воронежа, вынесенного в отношении <данные изъяты> потерпевших, получил от последних денежные средства в сумме 460000 рублей и ноутбук стоимостью 42 680 рублей ( за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.86-92). ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

При этом суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) и собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе - Тарнакиной 2ИО (продавцы), был заключен договор купли – продажи 83/100 долей жилого дома и земельного участка. Отчуждаемые 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Тарнакиной 2ИО, были оценены в 4000000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора ( л.д. 28-30).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Тарнакиной 2ИО, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в размере 350000 рублей (л.д.69).

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные о личности истца Барышева 1ИО, а также отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере на дату получения расписки от Тарнакиной 2ИО, с учетом отсутствия иных доказательств передачи денежных средств в названном размере должнику, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств Барышевым 1ИО Тарнакиной 2ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвержден не был.

Ссылку истца Барышева 1ИО на произведенную звукозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарнакиной 2ИО (исследованную в судебном заседании и приобщенную к материалам дела на электронном носителе), якобы подтверждающую факт имеющейся перед ним задолженности Тарнакиной 2ИО сумме 2 000 000 рублей, суд признает несостоятельной, поскольку указанная звукозапись не подтверждает факт задолженности на 2 000 000 рублей, и не опровергает доводы Тарнакиной 2ИО, изложенные в судебном заседании, о наличии иных взаимоотношений, не связанных с договором займа.

Напротив, в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика Тарнакиной 2ИО о том, что договор займа между нею и Барышевым 1ИО ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

С учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств в названном размере должнику, а также отсутствия у Барышева 1ИО на дату подписания договора займа денежных средств в указанном размере, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым 1ИО и Тарнакиной 2ИО не может считаться заключенным.

Сведения из налоговых органов о годовом доходе истца за предыдущие периоды опровергают утверждения истца Барышева 1ИО о наличии у него дохода, позволяющего передать в долг сумму денег в размере 2000000 рублей, являющуюся значительной.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были подарены ее <данные изъяты> на свадьбу ею, ее мужем и родителями невесты, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО3 является <данные изъяты> истца и может быть заинтересована в результатах рассмотрения данного дела. Помимо изложенного, ФИО3 является <данные изъяты>, единственным источником ее дохода является пенсия в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в указанной сумме свидетелем представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия денежных средств у других родственников истца.

Учитывая позицию сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что полученные по делу доказательства, не свидетельствуют о передаче Барышевым 1ИО денежных средств в названном размере должнику Тарнакиной 2ИО ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного имеются правовые основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности и для отказа в удовлетворении исковых требований Барышева 1ИО к Тарнакиной 2ИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барышева 1ИО к Тарнакиной 2ИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление Тарнакиной 2ИО к Барышеву 1ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным) – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым 1ИО и Тарнакиной 2ИО - незаключенным по безденежности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2016 года.