Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2013 ~ М-3994/2013 от 30.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                             г. Новосибирск

Дело № 2-4868/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.

с участием представителя истца Ульрих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2013 по исковому заявлению Сахновой Н. Н. к Сахновой Л. В., Сахнову А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сахнова Н. Н. обратилась в суд с иском к Сахновой Л. В., Сахнову А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по иску юл1 к Сахновой Л. В., Сахнову А. Б., Сахновой Н. Н., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, постановлено взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп. На данное решение суда /дата/ был выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> в отношении должника Сахновой Н. Н.. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сахновой Н.Н. <данные изъяты> коп. Также /дата/ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. Согласно справке, выданной /дата/ юл1 сумма долга по исполнительному документу № от /дата/ о взыскании в солидарном порядке с Сахновой Н. Н. в пользу юл1 погашена в полном объеме /дата/ В связи с полным погашением задолженности Сахновой Н. Н. постановлением СПИ юл2 Куриленко Т.А. исполнительное производство № было окончено. В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор - юл1 передал поручителю, исполнившему обязательство - Сахновой фз1, документы, удостоверяющие требования к должнику Сахновой Л. В., а именно: кредитный договор № от /дата/ Согласно данному кредитному договору заемщиком являлась Сахнова Л. В., в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства последней было предоставлено поручительство Сахновой Н. Н., Сахнова А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В.. Солидарное обязательство по оплате задолженности в пользу юл1 в размере <данные изъяты> коп. было исполнено истцом единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят нрава кредитора по этому обязательству. Таким образом, к Сахновой Н. Н. перешло право требования исполнения обязательства солидарными должниками – ответчиками. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга. Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Так, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от /дата/ с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп., что явилось убытками, причиненными ответчиками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит суд взыскать солидарно с Сахновой Л. В., Сахнова А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. в пользу Сахновой Н. Н. <данные изъяты> коп., а также убытки в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Ульрих В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Сахнова Л. В., Сахнов А. Б., Малаева Л. В., Ивачева Р. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат юл3 привлечённый судом к участию в деле в качестве представителя Сахнова А.Б., в судебное заседание не явился, судом извещен.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

    При этом проживание гражданина без регистрации по месту пребывания или по месту жительства противоречит закону и является административным правонарушением по ст. 19.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между юл1 и Сахновой Л. В. был заключён кредитный договор от /дата/ № 13127, по которому банк обязался предоставить заемщику фз1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по /дата/ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Согласно п. 5.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан: Малаевой Л. В., Сахновой Н. Н., Сахнова А. Б. и Ивачевой Р. В.. Данный кредитный договор подписан заемщиком, а также указанными поручителями.

В материалы дела представлены договоры поручительства, заключённые между кредитором и указанными поручителями /дата/ г., по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сахновой Л. В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от /дата/ Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску юл1 взысканы солидарно в пользу истца с Сахновой Л. В., Сахнова А. Б., Сахновой Н. Н., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размер <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом выдан исполнительный лист (л.д. 15-16), на основании которого в отношении должника Сахновой Н. Н. возбуждено исполнительное производство постановлением от /дата/ судебного пристава-исполнителя юл2 Также судебным приставом вынесено постановление от /дата/ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 6).

Согласно справке от /дата/ юл1 сумма долга по исполнительному документу № от /дата/ о взыскании в солидарном порядке с Сахновой Н. Н. в пользу Новосибирского юл1 погашена в полнмо объеме /дата/ (л.д. 6). Проставлением судебного пристава-исполнителя юл2 от /дата/ исполнительное производство № окончено, в данном постановлении указано на фактическое исполнение должником Сахновой Н.Н. исполнительного документа (л.д. 9-10).

Также судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем юл2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым с Сахновой Н.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя юл2 от /дата/ исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 22).

Оценивая требования истца о взыскании указанных сумм с ответчиков, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как разъяснено в п. 28 данного Постановления Пленума, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между юл1 и Сахновой Н. Н., между юл1 и Сахновым А. Б., между юл1 и Малаевой Л. В., между юл1 и Ивачевой Р. В. были заключены отдельные договоры поручительства от /дата/ № № № и № Взысканная солидарно с должника и поручителей решением суда задолженность по кредитному договору (сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.) в порядке исполнительного производства была возмещена кредитору одним из поручителей – истцом. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие заявленных со стороны ответчиков аргументированных возражений, положения вышеуказанных норм права, суд находит обоснованным взыскание в пользу поручителя (истца) солидарно с должника и иных поручителей (являющихся поручителями по самостоятельным договорам) задолженности в сумме основного долга <данные изъяты> руб., процентов по кредиту <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

При этом взысканная указанным решением суда сумма госпошлины, уплаченная истцом, не является задолженностью, право требования которой переходит к поручителю в порядке ст. 365 ГК РФ. Данная сумма является для истца понесенными им убытками, возмещения которых поручитель вправе требовать от должника в связи с ответственностью за должника. Данную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика Сахновой Л.В. (должника) в пользу истца. С иных поручителей данная сумма взысканию не подлежит.

Как понесенные истцом убытки в связи с ответственностью за должника суд также расценивает уплаченную истцом в порядке исполнительного производства сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которая по основанию ст. 365 ГК РФ также подлежит взысканию с Сахновой Л.В. (должника) в пользу истца. С иных поручителей данная сумма взыскною не подлежит.

Всего с Сахновой Л.В. надлежит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку взыскание судебных расходов не предполагает солидарной ответственности должников (ст. 322 ГК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: с Сахнова А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. по <данные изъяты> руб. (по первому требованию); с Сахновой Л. В. <данные изъяты> (по первому требованию) и <данные изъяты> руб. (по второму требованию), всего с Сахновой Л.В. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахновой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахновой Л. В., Сахнову А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В. солидарно в пользу Сахновой Н. Н. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сахновой Л. В. в пользу Сахновой Н. Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сахновой Л. В. в пользу Сахновой Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сахнова А. Б. в пользу Сахновой Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Малаевой Л. В. в пользу Сахновой Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ивачевой Р. В. в пользу Сахновой Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы убытков с Сахнова А. Б., Малаевой Л. В., Ивачевой Р. В., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                         Е.И. Котин