Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2021 ~ М-1460/2021 от 19.02.2021

2-5836/2021

24RS0048-01-2021-003067-56

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенского ФИО6 к Мифанюку ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горенский А.В. обратился с иском / с учетом утонения л.д.31/к Мифанюку Е.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 458 330 рублей. До настоящего времени обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена. В период с февраля 2020 по настоящее время ответчик уклоняется от уплаты процентов. На требование возвратить займ и проценты ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 458 330 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 916 рублей, возврат госпошлины 8 562 рубля.

В судебном заседании представитель истца Андриевский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Истец Горенский А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Мифанюк Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.18,28).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 250 000 рублей, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 366 664 рубля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 330 рублей (л.д.9).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 250 000 рублей, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 366 664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 330 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не исполнена, суммы долга до настоящего времени не возвращены, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 330 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа (п.2.3), заемщик получил в долг денежные средства, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых. Периодичность выплаты суммы займа – ежемесячно (до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным). Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты передачи денежных средств и заканчивается датой возврата денежных средств займодавцу (п.2.4,2.5).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы займа ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 77 916 рублей за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 458 330х17%, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 77 916 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 562 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горенского ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Мифанюка ФИО9 в пользу Горенского ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 458 330 рублей, проценты за пользование займом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 916 рублей, возврат госпошлины в размере 8 562 рублей, а всего 544 808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.10.2021