Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2015 ~ М-1590/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

заявителя Зайцева А.С.,

представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1729/2015 по заявлению Зайцева А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Пономаревой Н.В.,

установил:

Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Пономаревой Н.В. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с заявителя (Зайцева А.С.) в пользу ФИО2 алиментов в размере ? части всех видов доходов ежемесячно. При проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие заявителю транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска. С данными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку считает, что нарушены его гражданские права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель не уведомил об образовании задолженности, ее размере, необходимости погашения задолженности в установленный срок и возможных негативных последствиях. Заявитель неоднократно обращался устно и письменно к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП Тузовой О.В. с просьбой снять арест с одного из транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>. Последнее обращение было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. На телефонные звонки сотрудники ОСП также не отвечают, у кого в настоящее время в производстве находится исполнительное производство заявителю не сообщают. Просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Пономаревой Н.В. по наложению ареста на транспортные средств – автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска; обязать начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузову О.В. устранить допущенное нарушение прав.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо Зайцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Зайцев А.С. поддержал заявление и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в ОСП Пролетарского района г. Тулы он обращался с устными и письменными заявлениями, касающимися вопроса о снятии ареста с транспортных средств. О том, что по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, и образовалась задолженность, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть несвоевременно. Ранее он (заявитель) был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Наказание им отбыто полностью. Судебному приставу-исполнителю он предоставлял квитанции о перечислении алиментов, однако эти суммы не были учтены при расчете задолженности. Об этом ему (Зайцеву А.С.) стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав также не учел сведения о доходах, так как после возбуждения исполнительного производства он (Зайцев А.С.) трудоустроился в ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, судебный пристав неправильно определил размер задолженности. Поскольку алименты им (заявителем) выплачивались ежемесячно, то законных оснований для наложения ареста на имущество не было. Подтвердил, что самостоятельно судебному приставу-исполнителю он (заявитель) сведений о доходах не предоставлял, с заявлением о перерасчете задолженности не обращался.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным. Указала, что на исполнении в ОСП <адрес> у судебного пристава-исполнителя Пономаревой Н.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с заявителя (Зайцева А.С.) алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем у должника образовалась задолженность. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учитывались как сведения, представленные самим должником, так и поступившие впоследствии от работодателя должника. Зайцев А.С. неоднократно был предупрежден о необходимости погашения задолженности, права и обязанности ему были разъяснены. Поскольку на момент расчета задолженности должник не работал и не представил документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель за определенный период определил исходя из средней российской заработной платы. Расчет задолженности был произведен в соответствии с требованиями законодательства, самим должником не оспаривался, и с заявлением о перерасчете задолженности должник не обращался. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава истребовать у должника документы в целях расчета задолженности. Справку или иные документы, подтверждающие реальный доход, должник обязан предоставить сам. Если должником будут представлены соответствующие документы, подтверждающие его доход, за конкретный период, то судебным приставом-исполнителем будет произведен перерасчет задолженности. Наличие задолженности дает основания судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не накладывался, поэтому заявитель неверно истолковал действия судебного пристава, которые не нарушают права заявителя, направлены на защиту интересов взыскателя. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Зайцева А.С. передано в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области и принято к производству судебным приставом ФИО10, о чем заявителю сообщено.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.

В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.

Из положений гл. 5 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из заявления и пояснений Зайцева А.С. следует, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Пономаревой Н.В., связанные с принятием ею принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд находит доводы Зайцева А.С. необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Зайцева А.С. (заявителя по делу) в пользу взыскателя ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По выданному судебному приказу и на основании заявления взыскателя (судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении должника Зайцева А.С., установив немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В добровольном порядке требования указанного документа должник Зайцев А.С. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, разъяснены положения ст. 157 УК РФ, ст. ст. 111, 113 СК РФ и основания привлечения к уголовной ответственности, обязанности по предоставлению сведений, подтверждающих доход, наличие (смены) места работы, порядок уплаты алиментов. Одновременно должнику было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам, должник сообщил об отсутствии у него места работы.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя и принимая во внимание доводы заявителя в судебном заседании, суд отмечает, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные по своему правовому содержанию нормы закреплены в ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 Статьи).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4 Статьи).

Согласно имеющимся материалам исполнительного производства, расчет задолженности судебным приставом был произведен в соответствии с приведенными требованиями законодательства и на основании представленных должником сведений, а также сведений, полученных из <данные изъяты> <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пономарева Н.В. произвела перерасчет задолженности на основании дополнительных сведений, представленных по запросам от работодателей должника ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО12

В подтверждение добровольного исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю были представлены квитанции о внесении должником на счет взыскателя денежных средств, общая сумма которых была учтена при расчете задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность должником погашена не была.

В судебном заседании Зайцев А.С. данные обстоятельства не отрицал и не представил доказательств и сведений, которые ставят под сомнение произведенный приставом расчет задолженности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона).

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право (а не обязанность) в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать определенные действия, в том числе: проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия.

К мерам принудительного исполнения Федеральный закон относит, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество (статья 68 Федерального закона).

Из материалов исполнительного производства № также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пономаревой Н.В. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, №; № года выпуска, №.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо иных постановлений судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права должника, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в материалах исполнительного производства не имеется. Оснований для разрешения обращений должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 64,1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доводы заявителя, направленные на обжалование поведения государственных гражданских служащих (отсутствие реакции на устные обращения и телефонные звонки), не могут являться предметом судебной проверки при оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, пределы которой закреплены положениями главы 25 и статьи 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Зайцева А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Пономаревой Н.В. и возложении на старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обязанности устранить допущенное нарушение прав должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Зайцева А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Пономаревой Н.В.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             С.В. Громов