Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2013 ~ М-4169/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4337/2013 г.                                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мугинов М.Г. о взыскании долга,

                                                      У с т а н о в и л:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Мугинов М.Г., указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** под *** % годовых со сроком возврата - ***

По условиям договора, ответчик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет с *** г.

Истец требует досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** (из них: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка - ***), расходы по уплате государственной пошлины - ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о явке в суд по месту жительства, указанному им в кредитном договоре ( оно же являлось местом регистрации ответчика до ***), а также по месту, указанному ответчиком при снятии с регистрационного учета. Действия по получению корреспонденции адресатом не совершены.

Попытки уведомит ответчика по телефону, указанному им при заключении кредитного договора, оказались безрезультатны, из-за неконтактности абонента.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно п. 8.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан письменно уведомить Банк в 5-дневный срок об изменении места жительства, работы, телефона.

Извещений об изменении места жительства, телефона, ответчик истцу не направлял.

При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Так как место жительства ответчика не известно, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат И.А. в судебном заседании расчет долга, представленный истцом, не оспаривала. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям неисполнения обязательств, так как ставка процентов по неустойке существенно превышает ставку рефинансирования, установленную центральным банком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Мугинов М.Г. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** со сроком возврата - ***, с уплатой процентов за пользование кредитом - *** % в год.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** в день.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по счету, усматривается, что с *** г. имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором.

Расчет долга выполнен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании долга и процентов обоснованы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд принимает во внимание, что по условиям договора неустойка составляет ***% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в период исполнения договора (от *** % до *** % годовых).

Суд также учитывает, что платежи по кредиту прекратились в *** г., истец обратился в суд в *** г., что способствовало увеличению размера неустойки.

При этих обстоятельствах сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до ***.

При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредиту и то, что Банк принимал меры к досудебному разрешению спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мугинов М.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО):

- долг по кредитному договору от *** - *** (включая основной долг - ***, проценты за пользование кредитом по *** включительно - ***, неустойку - ***);

- в счет возмещения судебных расходов - ***.

В остальной части АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в иске к Мугинов М.Г. о взыскании долга, в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________*** г.

Судья                                Бережнова