Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2016 ~ М-3030/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Картеневой Н.С.

представителей ответчика ИП Кульченко В.Н.- Пановой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 10 октября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании исковое заявление Картеневой Н.С. к ИП «Кульченко В.Н.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Картенева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП «Кульченко В.Н.» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Кульченко В.Н. в должности кладовщика. Прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она уволена и не допустили к рабочему месту. В дальнейшем при выдаче трудовой книжки она узнала, что трудовой договор был расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Вместе с тем с ее стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины не имелось. К исполнению должностных обязанностей она всегда относилась должным образом и за весь период осуществления трудовой деятельности у данного работодателя она не имела дисциплинарных взысканий. В связи с чем, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Картеневой Н.С. незаконным; восстановить ее в должности кладовщика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив изложенные в иске обстоятельства, указав, что причиной увольнения послужила конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками организации. Таким образом, считает, что вследствие незаконного увольнения нарушены ее права как работника.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено без нарушений.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явилась, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает, что в иске должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Картенева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Кульченко В.Н. в должности кладовщика, что подтверждается копией приказа о приеме работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на работу, копией трудового договора, также ее трудовой книжки, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ с Картеневой Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности опровергается тем, что в судебном заседании установлено, трудовой договор с Картеневой Н.С. был, расторгнут приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Приказам от ДД.ММ.ГГГГ. к Картеневой Н.С. работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

С данными приказами Картенева Н.С. была лично под роспись ознакомлена. Письменные объяснения Картеневой Н.С. предоставлены не были, что подтверждается уведомлениями о предоставлении письменных объяснений в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ а также актами о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. к Картеневой Н.С. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., выразившимся в отсутствии контроля за подготовкой отгружаемой продукции, что привело к срыву сроков поставки товара заказчику, что подтверждается актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом о неоднократном нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., а также ее письменными объяснениями в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. копии которых имеются в материалах дела.

При применении к Картеневой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Данные факты также подтверждаются актом проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Картеневой Н.С. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя также должно быть отказано, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Картеневой Н.С. к ИП «Кульченко В.Н.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина