Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 ~ М-35/2021 от 19.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                         г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

            УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей (л.д. 3-6, 110).

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее, до заключения брака - ФИО1 (займодавцем) и ответчиком - ФИО2 (заемщиком) был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 6,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге (ипотеке) спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение               № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличилась до 550 000 руб., изменена дата возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ и ставка за пользование займом на 6% в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили дополнительное соглашение № и к договору о залоге квартиры. Однако, в установленный договором займа срок заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность, в размере превышающем стоимость предмета залога. На основании положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что для удовлетворения своих требований она имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 124), направила в процесс своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений, а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 900 рублей. Дополнительно пояснил, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 2 416 000 рублей, в том числе основной долг - 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,5 % в месяц – 117 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6 % в месяц – 1 551 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125). С ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее, до заключения брака - Кочнева) Е.В. (займодавцем) и ответчиком - ФИО2 (заемщиком) был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 6,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 46-48).

    Согласно п. 1.1 договора о залоге залогодержатель (займодавец), имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком долгового обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога (спорной квартиры) перед другими кредиторами залогодателя.

    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличилась до 550 000 руб., изменена дата возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ и ставка за пользование займом на 6% в месяц (л.д. 49).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили дополнительное соглашение № и к договору о залоге квартиры, указав, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 руб., размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 % в месяц (л.д. 50).

    Свои обязательства по выдаче ответчику займа на сумму 550 000 рублей истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Однако, ФИО2 условия договора займа надлежащим образом не исполняет – уплату основного долга и процентов за пользование займом в установленные сроки и до настоящего времени не произвел.

    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    Как уже было отмечено выше, представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2 416 000 рублей, в том числе основной долг - 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,5 % в месяц – 117 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6 % в месяц – 1 551 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 рублей.

    Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д. 4-5, 67) соответствуют условиям договора, арифметически правильны, ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, суд соглашается с расчетами истца.

    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

    Обременение в виде ипотеки в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН, собственником квартиры является ответчик (л.д. 87-91).

    Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

    В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Предусмотренное п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе вещного права на заложенное имущество к другому лицу составляет необходимый элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства.

    В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Вышеуказанная совокупность, учитывая, что ответчиком платежи по договору займа не вносились, имеет место быть в рассматриваемом случае.

    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

    Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу п. 1.12 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 200 000 рублей.

    При соотношении залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре залога и задолженности по договору займа, принимая во внимание период задолженности, очевидно отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязательство по договору займа было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, то в силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

    Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а иное лицо.

    При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Начальную продажную стоимость спорной квартиры суд определяет на основании п. 1.12 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 200 000 рублей. Возражений относительно оценки предмета залога ответчиком представлено не было.

    Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

    Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

    Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

    Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составлял 300 рублей, а не 14 200 рублей, как уплатила истец при подаче иска (л.д. 43).

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 13 900 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░