Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1537/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-1537/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 ноября 2017 год г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Дениса Валерьевича - Очкура Олега Николаевича на постановление №18810028170000288652 от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.09.2017 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова Д.В. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о мотивированном решении. Также, в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, нарушение которого было вменено Попову Д.В. в качестве нарушения. В месте протокола, в котором должен быть указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется гражданину, указано «ОП11». Между тем пункт 11 основных положений по допуску транспортных средств запрещает эксплуатацию транспортных средств не отвечающим требованиям Перечня. Вместе с тем, какой пункт Перечня запрещал эксплуатацию автомобиля, которым управлял Попов Д.В., ни в протоколе, ни в постановлении инспектором ДПС не указано. Какой либо акт осмотра, видеозапись, либо измерения светопропускания стекол, о которых указано в протоколе, в материалах дела отсутствует. Должностное лицо, вынесший постановление, не рассмотрел и не оценил сведения, которые могли бы являться доказательствами. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, обжалуемое постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене. На основании изложенного заявитель просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель

В судебное заседание не явился Попов Д.В., его защитник Очкур О.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела26.09.2017 года в 18 час. 20 минут на ул. Чайковского, 117 в г. Благовещенске Попов Д.В. управлял автомобилем Toyota Harrier, с государственным регистрационным знаком ***, с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (экранами), ограничивающими обзор с места водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС АА от 26.09.2017 года, согласно которому, работая 26.09.2017 года в день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе автопатруля № 383, примерно в 18 часов 20 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, от ул. Октябрьская осуществлял движение автомобиль Toyota Harrier, с государственным регистрационным знаком ***. Погода была ясная, освещение естественное, передние боковые стекла автомобиля имели темный вид, данный автомобиль с помощью СГУ был остановлен по адресу ул. Чайковского, 117. Водитель предоставил документы на имя Попова Д.В., 09.10.1987 года рождения, ему была разъяснена суть нарушения, в момент остановки водитель снял темные экраны, с нарушением не согласился. Был составлен протокол 28 АП 617994 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, далее вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителю разъяснены права и обязанности. Водитель вел себя агрессивно, произносил фразы, что знаком со многими сотрудниками ГИБДД, от подписей отказался, копии вручены, о чем сделаны записи «в устной форме».

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что в составе экипажа двигался по ул. Чайковского с ул. Чехова, со стороны ул. Соколовской в сторону города на служебном автомобиле. Навстречу ехал автомобиль Toyota Harrier, на передних стеклах которого были установлены экраны. Это было отчетливо видно, поскольку служебный автомобиль находился в левом ряду, а автомобиль Toyota Harrier – двигался навстречу в крайнем левом ряду, в трех метрах. Развернувшись, последовали за указанным автомобилем, потребовали остановиться. Когда автомобиль Toyota Harrier остановился, водитель быстро убрал экраны на заднее сиденье, после чего пытался пояснить, что ничего на стеклах не было. Далее, указывал на то, что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД, попросил не составлять материал. Вину свою водитель то признавал, то нет, отвечал, что для него это принципиально.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Попову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Попова Д.В. со стороны свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Попова Д.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Попову Д.В. зачитаны, в свою очередь Попов Д.В. отказался от проставления подписей в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем в составленном процессуальном документе инспектором ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Также, Попов Д.В. отказался расписываться в постановлении по делу об административном правонарушении, о чем в составленном процессуальном документе инспектором ДПС была сделана запись "от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, отсутствие видеозаписи, как то указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о недоказанности вины Попова Д.В. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса). Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Кроме того, как указано выше, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Также, подлежит отчленению довод жалобы об отсутствии акта осмотра либо измерение светопропускания стекол, поскольку, как указано выше, Попов Д.В. управлял автомобилем с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (экранами), ограничивающими обзор с места водителя, которые были им сняты при останове транспортного средства сотрудниками полиции.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Попова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №N918810028170000288652 от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Д.В. -Очкура О.Н.-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова