Постановление по делу № 4/17-1312/2018 от 04.09.2018

Дело № 4/17-1312/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 21 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – гр. К.О.,

старшего помощника прокурора г.Березники Тунёва Д.А.,

защитника - адвоката Алексеевой Т.А.,

осужденного Меленчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении:

Меленчук А.А., ....., судимого,

у с т а н о в и л:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2018 года Меленчук А.А. осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов на объектах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю гр.Ю.Н., указывая на нарушение осужденным порядка отбытия наказания, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о замене Меленчук А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя его тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из представленных суду материалов следует, что на учет в Березниковский МФ ФКУ уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Пермскому краю Меленчук А.А. был поставлен ....., в тот же день, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

С ..... осужденный приступил к отбытию наказания в БФ «.....». Однако ..... Меленчук А.А. был отстранен от работы в связи с неадекватным поведением, а в период с ..... по ..... и ..... без уважительных причин не вышел на обязательные работы, за что ..... осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В связи с изложенным, начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю гр.Ю.Н. считает, что осужденный Меленчук А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, просит рассмотреть в отношении Меленчук А.А. вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю гр. К.О. полностью поддержала представление и просила удовлетворить его по изложенным в нём доводам. Она же пояснила, что после вынесения осужденному ..... предупреждения Меленчук А.А. продолжил отбывать наказание в БФ «.....», в связи с чем, к настоящему времени неотбытый срок наказания в виде обязательных работ сократился со 159 часов (на момент вынесения представления) до 91 часа, каких-либо иных нарушений осужденным более не допускалось.

Осужденный Меленчук А.А. в судебном заседании пояснил, что признаёт нарушения, изложенные в представлении УИИ, но просит не лишать его свободы, поскольку, продолжает отбывать наказание в БФ «.....», нарушений более не допускает. Он же пояснил, что в ночь на ..... он играл в компьютерные игры, не спал, поэтому, вышел на обязательные работы в сонном состоянии, которое было расценено, как неадекватное, в связи с чем, его не допустили к работе. В период с ..... по ....., а также, ..... он не вышел на работу, поскольку, злоупотреблял спиртными напитками, что было связано проблемами в личной жизни. Однако, после получения предупреждения сделал должные выводы, продолжил работать. Осознаёт, что своим поведением нарушил порядок отбытия наказания, но просит не лишать его свободы, указывая на то, что намерен отбыть оставшуюся часть наказания, не допуская каких-либо нарушений.

Защитник Алексеева Т.А. просила суд принять во внимание доводы Меленчук А.А. и оставить представление инспекции без удовлетворения.

Помощник прокурора Тунёв Д.А. просил суд удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, указывая на то, что наказание Меленчук А.А. отбывается с нарушениями.

Суд, заслушав мнение, представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, защитника и пришел к выводу, что представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из общего смысла норм уголовного и уголовно исполнительного законодательства следует, что при решении вопроса о замене осужденному, отбывающему наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы на лишение свободы, суду необходимо выяснять причины злостного уклонения осужденным порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (предупреждения), а также, другие обстоятельства, свидетельствующие о стойком нежелании осужденного отбывать наказание.

Как следует из вышеуказанных норм закона, замена обязательных работ при наличии допущенных осужденным нарушений, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при решении вопроса о замене наказания на более строгое следует исходить не только из формальных признаков, указывающих на наличие нарушений, но и выяснить истинные причины нарушений и другие обстоятельства, свидетельствующие о стойком нежелании осужденного отбывать наказание.

Суд считает, что поведение Меленчук А.А. не свидетельствует о его стойком нежелании отбывать наказание в виде обязательных работ, уклониться от исполнения наказания.

Так, материалами дела достоверно установлено, что ..... Меленчук А.А. был отстранен от работы в связи с неадекватным поведением, а период с ..... по ..... и ..... без уважительных причин не вышел на обязательные работы.

Таким образом, факт нарушения осужденным порядка отбытия наказания в виде неявки в вышеуказанные дни является установленным. Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает и то, что после вынесения ..... Меленчук А.А. предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, иных нарушений порядка отбытия наказания осужденным допущено не было, что было подтверждено курирующим его инспектором УИИ гр. К.О. Более того, в судебном заседании было установлено, что с момента направления в суд представления неотбытый срок наказания в виде обязательных работ сократился со 159 часов до 91 часа, что, по мнению суда, свидетельствует о должных выводах сделанных осужденным после допущенных им нарушений, стремлением на деле доказать факт своего исправления. В судебном заседании Меленчук А.А. заверил суд, что не допустит впредь иных нарушений, в связи с чем, просил не лишать его свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю гр.Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Меленчук А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.