Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2015 (2-10258/2014;) ~ М-6227/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1055/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Новый Город» к Б. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, демонтаже двери, ограничивающей доступ к местам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый Город» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Б., в котором просит обязать ответчика демонтировать дверь, отгораживающую часть пространства лестничной клетки между 4 и 5 этажами второго подъезда дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления управляет ООО УК «Новый Город». Ответчик Б. является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами установлена дверь, отгораживающая часть пространства лестничной клетки, которое используется ответчиком единолично для складирования личных вещей. Ответчик незаконно использует лестничную площадку, являющуюся местом общего пользования жилого дома единолично. Кроме того, это противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности. ООО УК «Новый Город» в отношении Б. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить нарушения жилищного законодательства. На сегодняшний день, требования, указанные в предписании, не устранены.

В судебном заседании представитель истца Эккерт О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО УК «Новый Город» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что предметом договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «Новый Город», является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в том доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с актом проверки № отДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, усматривается, что на лестничных клетках в доме <адрес> установлены двери, ограничивающие доступ к местам общего пользования в первом подъезде на 2,4,6,8,10 этажах, во втором подъезде на 4 этаже, без разрешительных документов.

В связи с выявленными нарушениями Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый Город», в котором установлено требование об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Б.

Ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, что следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, финансово-лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения № Б. вручено ООО УК «Новый Город» предписание, в котором истец просит демонтировать дверь или представить протокол общего собрания собственников о согласовании установки двери до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ООО УК «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обследования, фотографирования установлено, что дверь, отгораживающая места общего пользования между 4 и 5 этажами, принадлежащая собственнику квартиры № Б. не демонтирована, находится в закрытом состоянии, что также подтверждается фотоснимком.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

По смыслу приведенных выше норм материального права использование общего имуществ в многоквартирном доме одним лицом, в том числе собственником квартиры № возможно с соблюдением упомянутых в этих нормах требований, одним из которых является принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Это обусловлено тем, что происходит уменьшение размера общего домового имущества (лестничной площадки) вследствие ограждения дверью. Отсутствие согласия собственников квартир на совершение таких действий нарушает их права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком Б., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> работ по передаче в его пользование общего имущества в много квартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> вправе требовать восстановления нарушенных прав действиями по демонтажу незаконно возведенной двери.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дверь, отгораживающая часть пространства лестничной клетки между 4 и 5 этажами второго подъезд дома № <адрес>, установлена ответчика самовольно, без согласования с собственниками помещений указанного жилого дома, в срок, установленный предписанием не демонтировал ее, доказательств иного суду не представлено, суд полагает возможным обязать Б. демонтировать дверь, отгораживающую часть пространства лестничной клетки между 4 и 5 этажами второго подъезда дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Новый Город» к Б. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, демонтаже двери, ограничивающей доступ к местам общего пользования удовлетворить.

Обязать Б. демонтировать дверь, отгораживающую часть пространства лестничной клетки между 4 и 5 этажами второго подъезда дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б. в пользу ООО УК «Новый Город» возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.01.2015г.