Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2013 от 05.03.2013

№

№

                                                              ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевших С, С, подсудимого Заверова С.Ш., его защитника по назначению адвоката Подольского филиала НО МОКА К, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № при секретаре Богдановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению - Заверов С.Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Заверов С.Ш. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Заверов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь, в подъезде, на лестничной площадке, расположенной перед <адрес>, имея умысел на причинение побоев С, на почве личных неприязненных отношений, подошел к С, который в это время открывал входную дверь своей <адрес> с силой толкнул его в сторону двери, отчего тот упал в коридор квартиры, а Заверов С.Ш. умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами по лицу и телу С, причинив ему физическую боль, а также гематому, ссадину левой щеки, гематому правого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Заверов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, после нанесения побоев С, находясь в <адрес>, куда он прошел незаконно, подошел к С и стал требовать передачи принадлежащего ей сотового телефона. После чего Заверов С.Ш. умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки в область правого виска С и увидев, лежащий на серванте в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки « МТС Qwerty 655», принадлежащий С, открыто похитил его. С пыталась пресечь противоправные действия Заверова С.Ш., однако тот сместа преступления скрылся. Своими действиями Заверов С.Ш. причинил С физическую боль, а также ссадину правой височной области, не причинившую вреда здоровью, а также похитил сотовый телефон марки « МТС Qwerty 655», принадлежащий С, стоимостью 2550 рублей, с находящейся внутри сим- картой оператора сотовой связи « МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали и причинил С материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Подсудимый Заверов С.Ш. виновным себя признал частично, не оспаривает нанесение побоев С, С из личных неприязненных отношений. Вину в открытом хищении чужого имущества оспаривает.

По обстоятельствам дела показал, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Ирина сказала, что С обидел девушку его приятеля Татьяну Тупикову. Он решил заступиться за нее. ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему знакомому в <адрес>, увидел С, который входил в подъезд. Он догнал С на лестничной клетке и спросил у него, за что тот обидел Татьяну. С был в состоянии опьянения и толком ничего не ответил. Тогда он ударил С ладонью в область головы. На шум, вышла С, между ними произошла словесная перебранка. С стала кричать, зачем он бьет С Он ударил С ладонью в область головы. После этого он ушел. Заверов С.Ш. утверждает, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ года, а не как указано в обвинении ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Заверова С.Ш. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С, С, свидетелей З, К, Ц письменными доказательствами.

Так потерпевший С в судебном заседании показал, что Заверова С.Ш. знает около 5 лет как жителя района. Никаких отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина, был выпивши. Вошел в подъезд, поднялся на 2 этаж и стал открывать ключом входную дверь своей квартиры. Неожиданно увидел, как его догоняет Заверов С.Ш. Не сказав ни слова, Заверов С.Ш. стал наносить ему удары кулаками по голове и телу ( более 4 ударов), а также удары ногой. От этого он упал. Заверов С.Ш. прошел в комнату, где находилась С, и о чем то с ней разговаривал. Он приподнялся и сказал Заверову С.Ш. : « Что ты делаешь?», в ответ получил удар, после чего Заверов С.Ш. ушел. Со слов С ему стало известно, что Заверов С.Ш. ударил ее, а также они обнаружили пропажу сотового телефона С

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего С на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года, С показал, что проживает по месту жительства со своей сожительницей С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возвращался домой из магазина. Вошел в подъезд, поднялся на второй этаж и стал открывать ключом дверь квартиры. В этот момент услышал как с первого этажа, кто то быстро поднимается. Это был Заверов С.Ш, который часто приходит к соседу с первого этажа. Заверов С.Ш. подбежал к нему, когда он уже открыл дверь и толкнул в квартиру, они оказались в коридоре. В квартиру он его не приглашал. Заверов С.Ш. стал наносить ему удары кулаками рук и ногами по всем частям тела, нанес несколько ударов в область головы и шеи. После ударов он упал на пол. В это время в квартире находилась С. Заверов С.Ш. прошел в комнату, где была Наталья, и стал ее избивать, наносил удары в область головы. Он был постоянно в сознании и чуть приподнявшись с пола, видел, что происходит в комнате. Заверов С.Ш. нанес один удар кулаком правой руки в область виска, справа Наталье. Заверов С.Ш. требовал у Натальи ее телефон, требование он высказывал громко, при этом нецензурно оскорблял Наталью. Далее он встал и прошел в комнату, сказал С, чтобы тот прекратил свои действия, после чего Заверов С.Ш. нанес ему сильный удар кулаком в область головы, и он упал. Находясь на полу, он слышал, как С кричала Заверову С.Ш. : « Стой, верни телефон». Когда он встал, то Заверова С.Ш. в квартире не было. С сказала, что Заверов С.Ш. отнял у нее телефон марки « МТС», который лежал на серванте на зарядке. Он посмотрел на сервант и там действительно не оказалось телефона, осталось только зарядное устройство. Так же С сказала, что пыталась остановить С, но он ее не послушал. В тот же день он не обратился в полицию, т.к. боялся мести Заверова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, брать объяснения по другому факту, по делу соседей, увидев на виске у С ссадину спросили откуда телесные повреждения. С рассказала им о случившемся и в тот же день он и С написали заявление в полицию ( т.1 л.д. 18-21).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ С показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с С находился дома по месту жительства, когда к ним пришли мать Заверова С.Ш.- З и его отчим К Они сидели в кухне и разговаривали. З интересовалась, что произошло между ними и ее сыном. Он рассказал, после чего З стала просить, чтобы он простил ее сына и забрал свое заявление из полиции. После этого К спросил, какой телефон похитил С. С показала коробку от телефона, на что тот сказал, что найдет телефон и до утра принесет, и ушел. З осталась, просила прощение за сына, на что он сказал Елене, что Заверов С.Ш. ранее неоднократно его избивал, и ему надоело это терпеть. З ушла. На следующий день, около 8-9 часов утра к ним пришел К и принес похищенный Заверовым С.Ш. у Натальи телефон марки « МТС». При этом он спросил, ее ли это телефон, она ответила положительно, К отдал телефон С. при этом просил не говорить в полиции, что телефон вернул он, просил сказать, что они его сами нашли в квартире. Позже к ним домой пришла и З и увидев, что телефон возвращен, стала просить, чтобы они поехали в полицию и написали заявление о примирении. С согласилась, а он не собирался прощать Заверова С.Ш.. После этого они все вместе поехали в МУ МВД РФ « Подольское», где С написала заявление о том, что претензий к Заверову С.Ш. не имеет. Он же Заверова С.Ш. не простил и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности за избиение. Высказывал ли Заверов С.Ш. в процессе избиения какие либо претензии, он не слышал, был в шоковом состоянии. Ранее Заверов С.Ш. неоднократно избивал его, беспричинно. Где К нашел сотовый телефон С ему не известно, они с Н его сами в квартире не находили, его принес К ( т.1 л.д.128-129).

В судебном заседании С полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, указав, что на момент его допроса лучше помнил обстоятельства дела и давал о них подробные показания, в судебном заседании из за давности имевших место событий мог забыть детали.

Оценивая показания потерпевшего С суд принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. он давал подробные, последовательные показания, излагал обстоятельства, ранее не известные следователю, никаких ходатайств и дополнений от него не поступало. Кроме того показания потерпевшего С согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С показала, что является сожительницей С, проживает по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она с С были у соседки Ирины, поминали ее мать, которую убили. Там же была подруга Ирины- Татьяны. Между Татьяной и С произошел конфликт. Инициатором конфликта был С, он стал высказывать претензии Ирине, зачем они убили мать, Татьяна заступалась за Ирину что и привело к конфликту. Телесных повреждений С Татьяне не наносил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с С были дома, С пошел за пивом, а она находилась в комнате, смотрела телевизор. Услышала, как отрывается входная дверь, вышла в коридор. Вошел С, а за ним Заверов С.Ш. Заверов С.Ш. стал бить С руками, при этом спрашивал у С зачем тот обидел подругу его друга- Татьяну, после чего направился в ее сторону. Испугавшись, она вбежала в комнату, просила Заверова С.Ш., чтобы тот не безобразничал, перестал избивать С. В ответ он оскорбил ее нецензурной бранью, угроз не было, и ударил один раз ладонью по виску. После чего Заверов С.Ш. взял с серванта ее мобильный телефон, который стоял на зарядке и направился к выходу. Она крикнула Заверову С.Ш., чтобы вернул телефон, однако он этого не сделал, ответив, что забрал телефон за моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к ним с С пришла З с К. З просила забрать заявление, а К обещал вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, К пришел и принес ее телефон. Так как ей вернули телефон, они ездили в прокуратуру, где она писала заявление о примирении. В настоящее время претензий к Заверову С.Ш. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц показал, что является оперативным уполномоченным 4 отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское». Заверов С.Ш. проживает на обслуживаемой отделом территории, стоит на профилактическом учете как ранее судимый. В один из дней ноября 2012 года он зашел к С в связи со служебной необходимостью. В квартире находилась С, на лице которой были побои. Со слов С к ним в квартиру ворвался Заверов С.Ш., избил ее и С и отобрал у нее телефон. Он предложил обратиться в полицию с заявлением, что они и сделали. Позже, в холле МУ МВД РФ « Подольское» он встретил З, К с ними были С и С, которые приехали писать заявление о примирении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З показала, что Заверов С.Ш. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Заверова С.Ш. задержали. Вечером позвонил адвокат и сообщил причину задержания. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К пошли к потерпевшим. К находился у них несколько минут, а потом сразу ушел. Она осталась, со слов С и С Заверов С.Ш. их избил, был ли разговор про телефон, она не помнит. На следующий день, ей позвонила С и сообщила, что нашла свой телефон дома. В тот же день они поехали в полицию, где потерпевшие хотели написать заявление о примирении. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома периодически, он то уходил, то приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что Заверов С.Ш. приходится ему пасынком. После того, как Заверова С.Ш. задержали, он с З пошли к потерпевшим, чтобы поговорить. С их слов, Заверов С.Ш. кому то из них дал по голове, а также забрал телефон. После беседы, потерпевшие решили примириться с Заверовым С.Ш. Он им никакого телефона не приносил.

Суд исследовал письменные доказательства:

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Заверова С.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, подверг его избиению, причинив телесные повреждения ( т.1 л.д.11);

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Заверова С., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ворвался в <адрес>.24/6 по <адрес> г.ФИО12, с применением насилия, открыто похитил, принадлежащий ей телефон « МТС», стоимостью 2550 рублей ( т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрена <адрес>.24/6 по <адрес> ( т.1 л.д.7-9);

- справка травматологического пункта Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, которой зафиксировано обращение С в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу гематомы, ссадины левой щеки, гематомы правого бедра ( т.1 л.д.115);

- справка травматологического пункта Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, которой зафиксировано обращение С в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу ссадины правой височной области ( т.1 л.д.124);

- заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, по выводам которой у С установлены гематома, ссадина левой щеки, гематома правого бедра. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и не причинили вреда здоровью ( т.1 л.д.114);

- заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, по выводам которой у С установлена ссадина правой височной области. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и не причинило вреда здоровью ( т.1 лд.д.123);

-акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксировано как С добровольно выдала мобильный телефон « МТС Qwerty 655», при этом собственноручно указала, что данный телефон, ей передал К ( т.1 л.д.83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ст. оперативного уполномоченного К был изъят сотовый телефон « МТС Qwerty 655», который добровольно выдала С ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.162-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксирован осмотр сотового телефона « МТС Qwerty 655». В ходе осмотра потерпевшая С заявила, что именно этот телефон у нее похитил Заверов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ( т.1 л.д.167-168);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.169).

Таким образом, совокупность последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицируя действия Заверова С.Ш. по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что, его действия были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, при этом носили открытый и насильственный характер, поскольку совершены в присутствии потерпевших С, С, при этом Заверов С.Ш. противоправно, открыто вторгся в чужое жилище, применил к С насилие, ударив ее в лицо, причинив физическую боль, а также ссадину виска, не причинившую вреда здоровью. Суд исключает из обвинения Заверова С.Ш. квалифицирующий признак - угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Заверова С.Ш. по эпизоду с потерпевшим С предложено квалифицировать п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Суд не согласен с предложенной квалификацией.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он нанес побои потерпевшему С в связи с тем, что накануне тот оскорбил его знакомую Тупикову Татьяну.

Показания Заверова С.Ш. в этой части подтвердили потерпевшие С и С.

По смыслу закона, нанесение побоев из хулиганских побуждений представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим. Нанесение побоев, совершенное виновным на почве неприязненных отношений, независимо от места его совершения, не должно квалифицироваться как содеянное из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел Заверова С.Ш. не был направлен на нарушение общественного порядка, он не желал противопоставить себя обществу и окружающим, его действия были продиктованы неприязненными отношениями к С, который накануне оскорбил знакомую Заверов С.Ш..

При таких обстоятельствах действия Заверова С.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. он на почве личных неприязненных отношений подверг потерпевшего С избиению. Нанося С удары, Заверов С.Ш. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий.

В судебном заседании подсудимый Заверов С.Ш. не оспаривал факт нанесения потерпевшим С, С побоев, однако отрицал хищение имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего С, утверждал, что потерпевшие его оговаривают, находясь под негативным воздействием сотрудников полиции.

Суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивает их как избранный способ защиты, желанием смягчить ответственность за совершенное преступление. Вина Заверова С.Ш. в открытом хищении имущества С подтверждается показаниями потерпевших С, С.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевших нет, т.к. они последовательны. Свои показания С подтвердила на очной ставке с Заверовым С.Ш. ( т.1 л.д. 46-40). Причин оговора не установлено. Показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, в которых они прямо указали на лицо, совершившее в отношении них преступление, факт причинения телесных повреждений подтвержден справками из травматического пункта, заключениями судебно- медицинских экспертиз, актом добровольной выдачи С, мобильного телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ Заверовым С.Ш., а впоследствии возвращенного К, протоколом выемки указанного телефона, признании и приобщении его к материалам уголовного дела.

Доводы Заверова С.Ш. о том, что он совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших С, С, утверждавших, что Заверов С.Ш. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ года, при этом потерпевшая С указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заверов С.Ш. не был у них дома, т.к. они вместе с С находились у своей соседки Ирины на поминках.

К показаниям свидетелей К, З о том, что К не возвращал потерпевшей С похищенный Заверовым С.Ш. телефон, а по ее словам, та нашла его дома, суд относится критически, т.к. они являясь близкими Заверову С.Ш. людьми заинтересованы в благоприятном исходе дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание Заверову С.Ш. не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Заверову С.Ш. суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, т.к. Заверов С.Ш. ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает, что Заверов С.Ш. ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности. Заверов С.Ш. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 198-199), по месту жительства характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 200), частичное признание Заверовым С.Ш. своей вины в совершенных преступлениях.

По выводам первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Заверов С.Ш., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковым в период времени инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает органическое эмоционально- лабильное ( астеническое) расстройство. В период времени инкриминируемого деяния у него не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер. Данные настоящего судебно- психиатрического освидетельствования также не выявили какой либо психопродуктивной симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемого ему деяния, Заверов С.Ш. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Заверова С.Ш. эмоционально - волевые расстройства выражены незначительно и не исключают вменяемости. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических средств Заверов С.Ш. не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.93-94).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Заверова С.Ш., его поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд назначает Заверову С.Ш. наказание, по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Альтернативное наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, других альтернативных наказаний за данное преступление не предусмотрено.

Принимая во внимание имущественное положение Заверова С.Ш., а также то, что наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечивает соблюдение ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не назначает Заверову С.Ш.     дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, обстоятельства преступления, данные о личности Заверова С.Ш., мнение потерпевшей С, которая примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий, а также ограничения, предусмотрены ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По ст.116 ч.1 УК РФ суд назначает Заверову С.Ш. наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Заверова С.Ш., этот вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному преступлению, наиболее правильным для достижения целей наказания.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, обстоятельства преступления, данные о личности Заверова С.Ш., мнение потерпевшего С, который простил Заверова С.Ш. и не настаивал на строгом наказании.

Так как Заверов С.Ш. совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, окончательно суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного их сложения.

При сложении наказаний, назначенных подсудимому Заверову С.Ш. в виде лишения свободы и исправительных работ, суд применяет правила ст.71 ч.1 УК РФ, по которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Принимая во внимание общественную опасность совершённых преступлений суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствие со ст. 58 п. «в» ч.1 УК РФ отбывать наказание Заверову С.Ш., суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки « МТС 655», переданный на ответственное хранение потерпевшей С оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Заверова С.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства сроком 6 месяцев.

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному Заверову С.Ш. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью присоединить наказание, назначенное по ч.1 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком 24 дня в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ).

Окончательно назначить Заверову С.Ш. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года и 24 дня без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заверову С.Ш. заключение под стражу - оставить прежней. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки « МТС 655», переданный на ответственное хранение потерпевшей С оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья:                                                                           Е.В. Цепелева