Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-1648/2020;) ~ М-1374/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-336/2021 (2-1648/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002576-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Вирясова О.В., представителя истца Кубасовой Т.В., гражданское дело по иску

Вирясова О. В. к Коноваловой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ответчика Коноваловой Е.М. и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.М. была признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ей было назначено административное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Коновалова Е.М. не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Ответчик Коновалова Е.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро № 1», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № с учетом износа составляет 71 900 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком, имеют место деликтные правоотношения, то при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи, с чем с ответчика Коноваловой Е.М. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая на основании заключения ООО «Эксперное бюро № 1» составляет 137 200 рублей.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № было уплачено ООО «Экспертное бюро № 1» 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведении осмотра аварийного принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ответчик Коновалова Е.М. была извещена телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении. На осмотр автомобиля ответчик Коновалова Е.М. не прибыла. Действия ответчика водителя Коноваловой Е.М. находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Просит суд взыскать с Коноваловой Е. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 137 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей - расходы за проведение оценки (экспертное заключение) об определении стоимости восстановительного ремонта; 493 рубля - отправка телеграммы; 3 944 рубля - государственная пошлина.

Истец Вирясов О.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представитель истца - Кубасова Т.В., действующая на основании ордера (л.д.88), в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик Коновалова Е.М. после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 140), ранее пояснила, что исковые требования признает, свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба и судебных расходов не оспаривает, поскольку они подтверждены представленными документами, однако считает, что ей должны быть переданы поврежденные элементы и детали, которые, согласно экспертного заключения должны быть заменены на новые - фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, состоящий из двух элементов, верхняя и нижняя часть.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Коновалова Е.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Вирясова О.В. и находящегося в его собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из административного материала усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом (л.д.72-83).

Кроме того, ответчик Коновалова Е.М. в ходе рассмотрения дела своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривала.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № ООО «Экспертное Бюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет без учета износа 137200 рублей (л.д. 91-129).

Ответчик представленное заключение не оспаривал, пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба заявлять не будет, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения № ООО «Экспертное Бюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов, изложенных в заключении № ООО «Экспертное Бюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 137200 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей (л.д.19,20,21,142), на оплату государственной пошлины – 3 944 рубля (л.д.10,11), на отправку телеграммы – 493 рубля (л.д.13,89,90,141).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с Коноваловой Е.М. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, на отправку телеграммы – 493 рубля, уплату государственной пошлины - 3944 рубля.

Давая оценку доводам ответчика о том, что ей должны быть переданы поврежденные элементы и детали, которые согласно экспертного заключения должны быть заменены на новые, поскольку в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости взыскании с Коноваловой Е.М. в пользу Вирясова О.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что Вирясов О.В. должен передать ответчику Коноваловой Е.М. запасные части транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фара левая; крыло переднее левое; бампер передний верхняя часть; бампер передний нижняя часть.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вирясова О. В. к Коноваловой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Е. М. в пользу Вирясова О. В. в счет возмещения ущерба – 137 200 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 000 рублей, на отправку телеграммы – 493 рубля, по уплате государственной пошлины – 3 944 рубля.

Обязать Вирясова О. В. передать Коноваловой Е. М. после выплаты ему денежных средств запасные части транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фара левая; крыло переднее левое; бампер передний верхняя часть; бампер передний нижняя часть.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова