Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-765/2017 от 14.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица – ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2017г., ссылаясь на то, что имеется решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.02.2017 г. по делу ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел возникший между ПАО «Сбербанка России» и ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014г. в размере 312182,95 руб.

Решением третейского суда от 22.02.2017 г. с ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н.

в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014г. в размере 312182,95 руб., а также взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 15000 руб.

Заявитель указал, что решение третейского суда от 22.02.2017г. было изготовлено в окончательном виде 22.02.2017г. и подлежало немедленному исполнению, однако ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. добровольно не исполнено.

В связи с этим заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.02.2017г. по делу ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014г. в сумме 312182,95 руб., расходы по уплате уплаченного третейского сбора в размере 15000 руб., а также взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. судебные расходы за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и месте слушания дела указанные лица уведомлялись судом неоднократно, путем направления судебных повесток.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.02.2017 г. с ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014г. в размере 312182,95 руб., а также взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 15000 руб.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не выходит за его пределы.

Судом установлено, что решение третейского суда ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. В силу Федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов не установлено.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк в полном объеме.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.02.2017 г. о взыскании долга по кредитному договору № от 22.12.2014г. солидарно с ООО «ВИКТОРИЯ», Шерстюк П.Н. в размере 312182,95рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2250,00 рублей.

Определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья