Решение по делу № 2-4590/2016 ~ М-4661/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-4590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием истца Шибаловой А.А.,

представителя истца Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Симаковой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации <адрес> Челпанова Н.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Шибалова А.А. к МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Шибалова А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос.рег.знак ..... под управлением Шибаловой А.А. и автомобиля марки ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> истец была признан виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Березниковского городского суда от <дата>. с истца в пользу Кузнецова Е.А. были взысканы денежные средства в возмещении ущерба, причиненного ДТП. Вместе с тем, истец полагает, что при рассмотрении указанных дел не было учтено то обстоятельство, что выезд истцом на полосу встречного движения был следствием наезда на препятствие в виде выбоины, длиной ..... см, шириной ..... см и глубиной ..... см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ...... Содержание указанной автодороги осуществлялось МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>». Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Согласно экспертному заключению <адрес>вого центра экспертизы и оценки от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... рублей, УТС ..... рублей, за услуги эксперту оплачено ..... рублей. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства взысканные с нее решением Березниковского городского суда от ......

В судебном заседании истец Шибалова А.А., ее представитель Чеснокова А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» Симакова И.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Челпанов Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Кузнецов Е.А. решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, дело об административном правонарушении № в отношении Шибаловой А.А., гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда от <дата>. гражданскому дело № по иску Кузнецова Е.А. к Шибаловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что <дата>. в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... гос.рег.знак ..... под управлением Шибаловой А.А. и автомобиля марки ..... ..... гос.рег.знак..... принадлежащего Кузнецову Е.А. на праве собственности. Водитель Шибалова А.А., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ..... в нарушением п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на встречную полосу движения по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и разделенной горизонтальной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ..... гос.рег.знак ..... Шибаловой А.А. требований п.1.3 ПДД РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Кузнецова Е.А. имеется прямая причинно–следственная связь.

Поскольку на день совершения ДТП автогражданская ответственность Шибаловой А.А. не была застрахована, то с нее в пользу Кузнецова Е.А. взыскан ущерб в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, за услуги представителя в размере ..... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение суда вступило в законную силу ......

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Шатуленко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>, Шибалова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом требований данной статьи, а также требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, у Шибаловой А.А. отсутствует право оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел доказательств отсутствия своей вины в ДТП истец не представляла.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд также приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Шибаловой А.А.

Как следует из пояснений Шибаловой А.А., данных в ходе судебного заседания, на проезжей части <адрес> имелись повреждения дорожного полотна в виде выбоин и ям. Увидев очередную яму, истец хотела ее объехать, но у нее не получилось. В результате чего она допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем третьего лица.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим ДТП.

Причинно-следственной связи между наличием повреждений дорожного полотна и ДТП суд не усматривает. Кроме того, доказательств ненадлежащего содержания данного участка дороги МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>», истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шибаловой А.А. к МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.).

    Судья                    (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья