Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-1671/2012;) ~ М-1742/2012 от 20.12.2012

гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ИП Литовченко Н.Л. – Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Литовченко Н. Л. к Шкарабура Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Литовченко Н.Л. предъявила иск к Шкарабура Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свое требование истец мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шкарабура Е.Н. была принята на должность продавца торговой точки «Табакерка», являющейся филиалом в г.Белогорске, расположенной на базе «Денисенко».

В этот же день с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца и договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям вышеуказанных договоров работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и обязан следить за сохранностью товара в течение рабочего дня, предотвращать возможность хищения товара, обеспечивать его сохранность и сохранность иных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с должностными инструкциями продавцу запрещается, в том числе, выдача и изъятие денежных средств, товара кому-либо без согласования с руководством. Согласно п. 3 ст. 3 должностных инструкций продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством.

С данными должностными инструкциями ответчик была ознакомлена в день заключения трудового договора, о чем поставила свою подпись.

Поскольку, согласно трудовому договору, продавец Шкарабура Е.Н. была принята на должность с испытательным сроком 3 месяца, то фактически после месяца ее работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о проведении контрольной ревизии товарно-материальных ценностей торговой точки «Табакерка».

Данная ревизия была проведена менеджером по продажам Пешковой Б.В. в присутствии продавца Шкарабура Е.Н., в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за того, что во время рабочего времени к ней приходил отец ее ребенка и вымогал деньги на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответчик об этих фактах ее не уведомил. Поскольку, Шкарабура Е.Н. долг в размере <данные изъяты> не вернула и была уволена, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить в соответствии со ст.ст., 238, 239, 246 ТК РФ.

    Истец ИП Литовченко Н.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Герасименко Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Шкарабура Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, не представила сведений об уважительности не явки в судебное заседание, также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель Пешкова Е.В. пояснила, что работает у ИП Литовченко менеджером по продажам, в ее обязанности входит контроль за торговыми точками, поступления от них заявок на приобретение товара, собирание выручки, проведение ревизий и т.п.. Так продавец Шкарабура Е.Н. была принята на должность с испытательным сроком 3 месяца, по истичению которых работодателем был издан приказ о проведении контрольной ревизии товарно-материальных ценностей торговой точки «Табакерка». Указанную ревизию проводила она. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ торговой точки у продавца Шкарабура Е.Н. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая объяснила, что она брала деньги из выручки на личные нужды и просила не обращаться по данному факту в милицию. О фактах вымогательства у нее денежных средств до проведения контрольной ревизии Шкарабура Е.Н. истцу не сообщала. По итогам ревизии была составлена докладная на имя на имя работодателя. Шкарабура Е.Н. дала расписку о возврате указанных денежных средств, однако долг не выплатила и в последующем была уволена.

Выслушав доводы представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шкарабура Е.Н. была принята на должность продавца торговой точки «Табакерка» ИП Литовченко, являющейся филиалом в г.Белогорске.

В этот же день со Шкарабура Е.Н. был заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца и договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и в случае его порчи возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 2 должностных инструкций продавца предприятия торговли продавец обязан следить за сохранностью товара в течение рабочего дня, предотвращать возможность хищения товара, обеспечивать его сохранность и сохранность иных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.7 должностной инструкции продавцу запрещается, в том числе, выдача и изъятие денежных средств, товара кому-либо без согласования с руководством.

В соответствии с п. 3 Главы 3 должностных инструкций продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством.

С данными должностными инструкциями ответчик была ознакомлена в день заключения трудового договора, о чем поставила с вою подпись, доказательств обратного ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания трудового договора и начала трудовой деятельности Шкарабура Е.В. работодателем был издан приказ о проведении ревизии торговой точки и передачи товарно-материальных ценностей Шкарабура Е.Н., по результатам ревизии недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было, то есть ответчику были переданы товарно-материальные ценности.

Согласно условиям трудового договора, продавец Шкарабура Е.Н. была принята на должность с испытательным сроком 3 месяца, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Литовченко был издан приказ о проведении контрольной ревизии товарно-материальных ценностей торговой точки «Табакерка» в которой Шкарабура Е.Н. исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

В результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ торговой точки у продавца Шкарабура Е.Н. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт, с которым ответчик была ознакомлен.

По результатам ревизии от Шкарабура Е.Н. была отобрана объяснительная из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за того, что во время рабочего времени к ней приходил отец ее ребенка и вымогал деньги.

Однако как установлено в судебном заседании и не представлено доказательств обратному, о фактах вымогательства у Шкарабура Е.Н. денежных средств до проведения контрольной ревизии работник работодателя в известность не ставила.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шкарабура Е.Н. обязалась выплатить истцу недостачу в полном объеме в течение месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, ответчик в силу ст.12, 56 ГПК РФ доказательств обратному не представил.

Вместе с тем как установлено, подписывая Шкарабура Е.Н. договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара и денежных средств.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик создала свободный доступ к материальным ценностям иных лиц, о чем ей указанно в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщала работодателю о вымогательстве у нее товарно-материальных ценностей посторонними, указанное поведение свидетельствует о халатном отношении Шакарабура Е.Н. к своим трудовым обязанностям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г №85. В данном перечне включена должность занимаемая ответчицей: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Каких-либо письменных заявлений работодателю от Шкарабура Е.Н., о том, что она по каким-то причинам не может обеспечить сохранность ценностей или отсутствуют условия, способствующие сохранности вверенного имущества, не поступало.

На основании изложенного суд приходит, что истцом с ответчиком правомерно в соответствии с нормами законодательства заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт того, что у нее имеется недостача вверенных ценностей документально подтверждено истцом и не опровергнут ответчиком, поэтому Шкарабура Е.Н. в полном объеме несет материальную ответственность за причиненный действительный ущерб истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Шкарабура Е.Н. каких-либо доказательств отсутствия своей вины, суду не представлено.

Из ст. 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ИП Литовченко к Шкарабура Е.Н. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Кроме того суд при взыскании вышеуказанной суммы ущерба учитывает, то обстоятельство, что с заработной платы ответчика Шкарабура Е.Н. в счет погашения ущерба отчисления, удержания не производились.

Из материалов дела следует, что ИП Литовченко Н.Л. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Указанная квитанция имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в вышеуказанной квитанции.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца Герасименко Н.Н. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., составляла исковое заявление, вела консультации.

Ответчиком Шкарабура Е.Н. каких-либо доказательств о чрезмерно завышенной стоимости представительских услуг, суду представлено и заявлено не было, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ИП Литовченко понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить полностью, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░