Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2018 ~ М-829/2018 от 14.09.2018

№ 2-811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018г.     г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Тамары Дмитриевны к Стебакову Владимиру Семеновичу и Иващенко Людмиле Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Т. Д. обратилась в суд с иском к Стебакову В. С. и Иващенко Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятых на собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 28 марта 2018 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственников <адрес>. В марте 2018 года ответчик Стебаков В. С. инициировал и провел внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Истица не принимала участие в собрании, так как очень негативно относится к ООО «УК ЖЭУ № 22» в качестве управляющей организации дома. Общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства. На собрании отсутствовал кворум, так как многие решения собственников сфальсифицированы. Очная часть оспариваемого собрания фактически не состоялась, поскольку единственный инициатор собрания не явился на очную часть собрания, его представитель по доверенности Почовян Р. М. полномочий на проведение собрания не имел. Вопросы повестки дня на очной части собрания не обсуждались. В связи с чем, явившиеся на собрание собственники составили акт о том, что очная часть собрания не состоялась. Состав Совета дома был выбран собственниками на общем собрании 16.10.2017 года сроком на 2 года. При проведении оспариваемого собрания собственниками нарушены положения ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, так как никаких документов и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей Советом дома не представлено. Оснований для перевыборов членов Совета дома и его председателя не имелось. При проведении собрания нарушены требования части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, так как не было оснований для досрочного расторжения договора управления, заключенного собственниками с ООО «ЕГСЖ», поскольку новая управляющая организация успела поработать на доме только в течение одного месяца. В конце 2017 года более 50% собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления с ООО «ЕГСЖ», который до сих пор не расторгнут и не признан недействительным. Принимая решения по вопросам повестки дня №№ 10, 11,12 собственники нарушили требования части 9 статьи 161 ЖК РФ. Принятыми решениями нарушаются права истицы, так как до принятия собственниками оспариваемых решений она являлась членом Совета дома, свои обязанности она исполняла надлежащим образом. По изложенным основаниям просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые на собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 14 по 28 марта 2018 года, зафиксированные в протоколе № 1 от 28.03.2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чернов А. Л. дополнил требования, просил суд признать также недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 28.03.2018 года.

Истица Курочкина Т. Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Курочкиной Т. Д. по доверенности Чернов А. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что Стебаков В. С. уполномочил своего представителя Почовяна Р. М. на участие в собрании только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, полномочий на инициирование и проведение собрания в доверенности не содержится. Кроме того, согласно протоколу собрание проводилось в очно-заочной форме, по протоколу председателем собрания выбран Стебаков В. С., который не явился на очную часть собрания. Допрошенные в судебном заседании свидетели и сам представитель ответчиков подтвердили, что собрание вел Почовян Р. М., тогда как таких полномочий у него не было в доверенности. 16.10.2017 года на общем собрании собственниками приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК ЖЭУ № 22», о выборе ООО «ЕГСЖ» управляющей организацией. Принятые на этом собрании решения собственников оспаривались в судебном порядке Стебаковым В. С. В удовлетворении исковых требований Стебакову В. С. судом было отказано. Судебное решение было предметом апелляционного обжалования, в удовлетворении апелляционной жалобы Стебакова В. С. судом вышестоящей инстанции было отказано. Собственники не вправе принимать решения о расторжении договора управления, они вправе отказаться от исполнения договора управления в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора. Каких-либо доказательств неисполнения ООО «ЕГСЖ» условий договора управления в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО «ЕГСЖ» приступило к управлению домом с 01.01.2018 года, а 31.01.2018 года на основании представленного протокола общего собрания от 25.12.2017 года Управлением государственной жилищной инспекции были внесены изменения в реестр лицензий в отношении данного многоквартирного дома, поэтому ООО «ЕГСЖ» управляло домом всего месяц. В силу ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией, возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Также односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом возможен в случае изменения собственниками способа управления многоквартирным домом. Однако в данном случае собственниками не принималось решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «ЕГСЖ» Михневич С. А. исковые требования Курочкиной Т. Д. и позицию её представителя Чернова А. Л. поддержала. В дополнение суду пояснила, что срок действия договора управления, заключенного собственниками дома <адрес>, истекал 31.12.2017 года. Собственники дома не желали пролонгировать договор управления, поэтому в октябре 2017 года было инициировано собрание, в повестку дня были включены вопросы о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ООО «УК ЖЭУ № 22» с 31.12.2017 года. Собственники по этим вопросам проголосовали «за», в связи с чем, 01.12.2017 года более чем с 50 % собственников был заключен договор управления многоквартирным домом. По этому договору ООО «ЕГСЖ» должно было приступить к управлению домом с 01.01.2018 года. 18.12.2017 года в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению домом Управлением государственной жилищной инспекции были внесены изменения. Дом № был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕГСЖ». В отношении данного многоквартирного дома ООО «ЕГСЖ» с ООО «Аварийно-ремонтная службы», ООО «Единая городская служба Эксплуатации жилья», ООО «ЭКО-Транс», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и другими организациями были заключены договоры. Она присутствовала на собрании, наблюдала за происходящем, очная часть собрания фактически не проводилась. Из многих решений видно, что голосовали не собственники квартир, а иные лица, не имеющие полномочий на голосование от имени этих собственников.

Ответчик Иващенко Л. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Стебаков В. С. и представитель ответчиков по доверенности Почовян Р. М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В день судебного заседания, 14.12.2018 года от Почовяна Р. М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи его болезнью. Также до начала судебного заседания Почовян Р. М. по телефону от имени Стебакова В. С. просил суд отложить судебное заседание, в связи с нахождением Стебакова В. С. за пределами г. Орла. В предыдущих судебных заседаниях Почовян Р. М. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оспариваемое собрание было проведено без нарушений требований действующего законодательства. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4259,10 голосов, что составляет 54,78% от общего количества голосов собственников помещений, поэтому кворум на собрании имелся. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не было допущено. Его полномочия как представителя собственника квартиры № Стебакова В. С. отражены в доверенности, удостоверенной нотариусом 20.11.2017 года. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники вправе изменить способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Повторное голосование во вопросам переизбрания Совета многоквартирного дома, расторжения договора управления с ООО «ЕГСЖ», выбора ООО «УК ЖЭУ № 22» в качестве управляющей организации, по которому в декабре 2017 года принято аналогичное решение, не нарушает права истца, не возлагает на истца какие-либо обязанности. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отменила решение Северного районного суда г. Орла от 20.04.2018 года, которым решения собственников, принятые на собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 25 декабря 2017 года и оформленного протоколом № 2 от 25.12.2017 года, были признаны недействительными и приняла решение об отказе Курочкиной Т. Д. в удовлетворении исковых требований. 31.01.2018 года Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области дано заключение о внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению управления многоквартирным домом, в связи с чем с 01.02.2018 года ООО «УК ЖЭУ №22» управляет домом. Голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания и принятые собственниками решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 22» по доверенности Стефанов А. Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчиков Почовяна Р. М. по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По материалам дела следует, что настоящее дело находится в производстве суда с 19.09.2018 года. По рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний. Личное участие в судебном заседании ответчики не принимали, их интересы представлял Почовян Р. М., действующий по доверенности.

21.11.2018 года стороной истца был представлен расчет кворума, экземпляры которого были вручены всем участникам процесса для подготовки возражений и представления доказательств правомочности общего собрания принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 минут 03 декабря 2018 года.

03.12.2018 года, за час до начала судебного заседания телефонограммой через отдел делопроизводства представитель ответчиков Почовян Р. М. просил суд слушание по делу отложить в связи его болезнью и не возможностью явки ответчика Стебакова В. С. в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Орловской области, документов, подтверждающих уважительность причин неявки как представителя, так и ответчика, представлено в судебное заседание не было, при этом Почовян Р. М. обязался представить лист нетрудоспособности к следующему судебному заседанию.

В этот же день от представителя третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 22» Стефанова А. Ю. по телефону также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Орла, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Дело слушанием было отложено на 14.12.2018 г. В судебное заседание 14.12.2018 года ответчики, их представитель Почовян Р. М. и представитель третьего лица на стороне ответчика не явились. Непосредственно перед началом судебного заседания от Почовяна Р. М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с его болезнью, представил копию листа нетрудоспособности, из содержания которого следует, что лист нетрудоспособности был открыт 03.12.2018 года, продлен до 10.12.2018 года, других записей по состоянию на 14.12.2018 года в нем не содержится.

От ответчиков ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин их неявки как в судебное заседание 03.12.2018 года, так и 14.12.2018 года представлено не было.

Судом приняты предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению Стебакова В. С. и Иващенко Л. А., ответчики о судебных заседаниях извещались заблаговременно, знали, что в Северном районном суде г. Орла рассматривается спор, стороной которого они являются. Поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, с 21.11.2018 года по 14.12.2018 года ответчики имели реальную возможность представить письменные объяснения относительно расчета кворума и доказательства правомочности оспариваемого собрания, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, суд, исходя из требований о необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, учитывая пассивное процессуальное поведение ответчиков, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, усматривает в действиях ответчиков, их представителя злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя. Нахождение представителя на листе нетрудоспособности не является безусловным основанием для переноса судебного заседания. Кроме того, представленные Почовяном Р. М. документы в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание, не исключают его явки в судебное заседание 14.12.2018 года. Нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске не является обстоятельством, с которым действующее процессуальное законодательство связывает возможность отложения судебного заседания по заявлению третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несколько вариантов удостоверения доверенностей на голосование. Доверенность, выдаваемая от имени гражданина - собственника помещения, может быть удостоверена как нотариальным, так и ненотариальным способом - организацией, в которой представляемый работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> 144 квартиры. По данным технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом общая площадь жилых помещений дома составляет 7775,3 кв. м. ( т. 2 л.д. 215-259)

Истице Курочкиной Т. Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчик Стебаков В. С. является собственником квартиры №, ответчику Иващенко Л. А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.03.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома в период с 14.03.2018 года по 28.03.2018 года по инициативе Стебакова В. С. проводилось собрание в очно-заочной форме, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Совета многоквартирного дома (вопрос № 5), о переизбрании Совета многоквартирного дома (вопрос № 6), выборе председателя Совета многоквартирного дома ( вопрос № 7), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЕГСЖ» (вопрос№ 8), об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ЕГСЖ» по причине неисполнения указанного договора (вопрос № 9), и подтверждении ранее принятых решений о выборе управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 22», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом ( вопросы №№10, 11).

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты решения по 14 вопросам, в том числе, по вопросам о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Совета многоквартирного дома в составе Курочкиной Т. Д., Кузнечиковой Л. А., Пимаковой Л. Г., Смородиновой Н. Н., Проворновой Н. И., Терентьевой Т. В., Раздорской Г. Н., Новиковой Л. С., а работу Совета дома неудовлетворительной, переизбрании Совета многоквартирного дома в составе 7 человек, о выборе Селиховой М. В. председателем Совета дома. Принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЕГСЖ», об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЕГСЖ» по причине неисполнения указанного договора, о подтверждении ранее принятых решений о выборе управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 22», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭУ № 22».

Указанный протокол подписан Стебаковым В. С. как председателем собрания и секретарем собрания Иващенко Л. А. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4259,10 голосов, что составило 54,78% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется (т.3 л.д. 66-69)

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Курочкина Т. Д. не принимала участие в собрании, инициированном Стебаковым В. С.

По расчетам истца, с учетом его уточнений в судебном заседании 14.12.2018 года, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняли участие собственники, обладающие 3789,5 кв.м. голосов, что составляет 48,73 % голосов.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума на данном собрании, судом исследованы решения собственников жилых помещений по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, реестр собственников о зарегистрированных правах на жилые помещения, и копия технического паспорта на жилой многоквартирный дом, представленные ГУП Орловской области «МР БТИ».

По мнению представителя истца, полностью должны быть исключены из подсчета кворума бюллетени решений от имени собственников квартир № так как проголосовали не собственники. Также должен быть исключен бюллетень по квартире №, заполненный Еренковой Л. А., так как собственником квартиры она не является, документов, подтверждающих её полномочия на право голосования от имени собственника Сухаревой Р. С., не представлено, и бюллетени по квартире № от имени несовершеннолетних собственников, так как в решениях не указано, что от имени несовершеннолетних голосовал их законный представитель.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники квартир №.

Судом установлено, что собственником квартиры № площадью 65,5 кв. м. является Дегтярева Т. В., собственником квартиры № площадью 49,6 кв. м. является Кордапольцева Е. В., квартира № площадью 65,9 кв. м. находится в собственности Полохиной А. Н., Власову А. С. принадлежит на праве собственности квартира № площадью 49,6 кв. м.

Свидетель Дегтярева Т. В. суду пояснила, что она не проживает в квартире <адрес>, живет в деревне, в её квартире живет сын с семьей. Она не принимала участие в собрании, бюллетень решения не подписывала. Бюллетень заполнен незнакомым ей почерком, сын и невестка не принимали участие в голосовании, доверенность на участие в собрании она никому не выдавала.

Свидетель Кордапольцева Е. В. суду пояснила, что в доме № по ул. Бурова она не проживает около 10 лет. В марте 2018 года она не принимала участие в собрании, не голосовала, в бюллетене за нее расписалась дочь по просьбе жены Стебакова В. С.

Свидетель Полохина А. Н. суду пояснила, что она не принимала участие в собрании, решение собственника не заполняла, доверенность на участие в собрании никому не выдавала, в бюллетене расписалась её дочь, с ней она не обсуждала вопросы повестки дня.

Допрошенная в качестве свидетеля Лисина Е. В. суду пояснила, что её мама Кордапольцева Е. В. является собственником квартиры № с 2017 года. Бланк для голосования принесла Стебакова, просила её расписаться в решении как мама расписывается. Бланк кем-то уже был заполнен, были проставлены галочки, нужно было только расписаться. Она поставила подпись, не прочитав вопросы.

Свидетель Власов А. С. суду пояснил, что он не принимал участие в собрании в марте 2018 года, так как в это время проживал в деревне. В его квартире живет дочь с семьей, он иногда приезжает к ним в гости. Когда он был в гостях, к нему в квартиру постучались женщины и попросили подписать какие-то бумаги, они ничего не поясняли, только спросили «в какую компанию они хотят перейти». Он им ответил, что его устраивает та компания, которая управляет домом. У него не было очков, поэтому подписала бумаги дочь. Что это были за бумаги, что в них было написано, он не знает. О том, что голосование проходит по нескольким вопросам ему не было известно, по остальным вопросам его мнение не спрашивали, дочь проголосовала за него сама.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что бланки решений по квартирам № подлежат исключению при подсчете голосов, поскольку в голосовании приняли участие лица, не имеющие полномочия на участие в собрании от имени собственников этих квартир, решения по указанным квартирам оформлены без ведома собственников этих помещений и без учета их позиции по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что от имени собственника квартиры № площадью 50,50 кв. м. бюллетень для голосования заполнен Ступиным П. Б., тогда как по данным, представленным Управлением Росреестра, с 06.08.2014 года собственником указанной квартиры является Зыбина О. П. Стороной ответчика не представлено в судебное заседание доверенности с полномочиями на голосование от имени собственника, отвечающей требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ и пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении не правильно указана площадь квартиры, вместо 50,50 кв. м. указано 66 кв. м.

По такому же основанию подлежит исключению при подсчете кворума решение Еренковой Л. А. по квартире № площадью 48,5, так как собственниками указанной квартиры с 11.10.2007 года являются Сухарева Р. С. и Еренков Р. Д., которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что Еренкова Л. А. проголосовала как собственник ? доли жилого помещения, то исключению подлежат 24,25 голосов (48,5 :2).

Поскольку в Едином реестре недвижимости, а также по данным ГУП Орловской области «МР БТИ» отсутствуют сведения о правообладателях квартиры №, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что Прошкина Т. Н. приобрела право собственности на квартиру и приняла личное участие в голосовании, суд приходит к выводу об исключении из подсчета кворума площадь квартиры №, равной 65,7 кв. м.

Не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по квартире №, заполненные от имени несовершеннолетних Селиховой С. А. и Селихова И. А., поскольку за детей проголосовал их законный представитель Селихова М. В.

Судом установлено, что при подсчете кворума ответчиками были допущены арифметические ошибки, которые также отразились на результатах кворума. Проверив бюллетени для голосования, которые учитывались инициатором собрания при подсчете голосов, на соответствие их данным Управления Росреестра и ГУП ОО МР БТИ, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании, а также общей площади всех квартир, суд приходит к убеждению, что в заочном голосовании приняли участие собственники, количество голосов которых соответствует 3814,3 кв. м., что в процентном соотношении составляет 49,06% (3814,3 кв. м. х 100 : 7775,3 кв. м.=49,06).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 28 марта 2018 года, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и было подтверждено показаниями свидетелей и объяснениями представителя ответчиков Почовяна Р. М., что инициатор собрания Стебаков В. С. не явился на очную часть собрания.

Однако согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники приняли решение о выборе председателем собрания Стебакова В. С.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лопухина О. В., Раздорская Г. Н., Пимакова Л. Г., Ветрова Н. В., Смородинова Н. Н., Терентьева Т. В., Синицина С. А., Мишина Т. Ф., Ивашечкина Л. А., Митенкова В. И. пояснили, что очную часть собрания вел Почовян Р. М., который представил нотариально удостоверенную доверенность.

Согласно представленной стороной ответчика доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Казановой Г. Н. – Казановым П. В. 20.11.2017 года, Стебаков В. С. уполномочил Почовяна Р. М. быть его представителем во всех без исключения коммунальных службах и в других компетентных организациях, жилищных кооперативах, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры с управляющей организацией, с правом подписи решений общего собрания, протоколов ( т. 2 л.д. 158).

Согласно буквальному толкованию условий односторонней сделки, поверенный наделил представителя полномочиями на участие в общем собрании только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что очную часть собрания проводило не уполномоченное лицо, представитель собственника квартиры № Почовян Р. М. при проведении собрания совершил действия, выходящие за пределы его полномочий.

Кроме того, судом установлено, что при проведении очной части собрания было допущено нарушение равенства прав участников собрания, которое выразилось в предоставлении лицам, голосовавшим за выбор ООО «УК ЖЭУ № 22» в качестве управляющей организацией, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против принятия такого решения, в неравном отношении к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы "за" или "против" принятия решения не были высказаны участниками собрания, являющимися сторонниками ООО «ЕГСЖ». Не все явившиеся на собрание собственники имели реальную возможность принять участие в нем, обсуждать вопросы повестки дня, предлагать других кандидатур в совет многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лопухиной О. В., Раздорской Г. Н., Пимаковой Л. Г., Ветровой Н. В. Смородиновой Н. Н., Терентьевой Т. В., Мишиной Т. Ф., Ивашечкиной Л. А., Митенковой В. И., которые поясняли, что представитель инициатора собрания Стебакова В. С. – Почовян Р. М. проводил очную часть собрания только с лицами, голосовавшими за выбор ООО «УК ЖЭУ № 22» в качестве управляющей организации.

Доводы стороны ответчика о том, что явившиеся для участия в собрании собственники совершали действия, создающие препятствия к проведению собрания суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств обращения инициатора, председателя или секретаря собрания в правоохранительные органы для обеспечения порядка и безопасности участников собрания не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд критически оценивает показания свидетелей Терентьевой Т. В., Синицыной С. А., Ивашечкиной Л. А., Митенковой В. И. в части того, что явившиеся на собрание собственники, желающие видеть в качестве управляющей организации ООО «ЕГСЖ», мешали проведению собрания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лопухина О. В., Раздорская Г. Н., Пимакова Л. Г., Ветрова Н. В., Смородинова Н. Н., присутствующие на собрании, дали показания, что председатель и секретарь на собрании не избирались, после предложения участников собрания ознакомиться с содержанием доверенности от имени инициатора собрания, Почовян Р. М. сменил место проведения собрания, указанное в уведомлении о проведении собрания, и продолжил собрание с незначительным количеством собственников, голосовавшими за выбор ООО «УК ЖЭУ № 22» в другом месте, не определенном в качестве места проведения общего собрания. Указанные действия, по мнению суда, создали возможность для воспрепятствования собственникам желающим участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и нарушают право собственников помещений на равный доступ к участию в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Нарушения равенства прав участников при проведении собрания судом признаются существенными нарушениями процедуры проведения собрания, которые в совокупности с отсутствием кворума на оспариваемом собрании влекут недействительность оспариваемых решений общего собрания.

Одним из оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по вопросам №№ 8,9 истец указывает на отсутствие оснований у собственников для принятия решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ЕГСЖ» 01.12.2017 года, что односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом возможен только в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора или изменения собственниками способа управления многоквартирным домом.

Проверяя этот довод, судом установлено, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.06.2012 года № 59-В12-5 и от 28.04.2015 года № 46-КГ15-3, и определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 года № 1001-О по жалобе гражданина Чернова Б. С.

Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, 16.10.2017 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК ЖЭУ № 22» с 31.12.2017 года, о выборе ООО «ЕГСЖ» управляющей организацией. Принятые на этом собрании решения собственников оспаривались в судебном порядке Стебаковым В. С. В удовлетворении исковых требований Стебакову В. С. судом было отказано. Судебное решение было предметом апелляционного обжалования, в удовлетворении апелляционной жалобы Стебакова В. С. судом вышестоящей инстанции было отказано, решение вступило в законную силу 19.06.2018 года.

01.12.2017 года более чем с 50 % собственников ООО «ЕГСЖ» был заключен договор управления многоквартирным домом. По этому договору ООО «ЕГСЖ» должно было приступить к управлению домом с 01.01.2018 года. 18.12.2017 года в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению домом Управлением государственной жилищной инспекции были внесены изменения. Дом № был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕГСЖ».

ООО «ЕГСЖ» приступило к управлению домом с 01.01.2018 года, а 31.01.2018 года на основании представленного протокола общего собрания от 25.12.2017 года Управлением государственной жилищной инспекции были внесены изменения в реестр лицензий в отношении данного многоквартирного дома, поэтому ООО «ЕГСЖ» управляло домом всего месяц. Каких-либо доказательств неисполнения ООО «ЕГСЖ» условий договора управления в материалы дела ответчиками представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поведение ответчика, выразившееся в инициировании внеочередного собрания за несколько дней до начала вступления в действие договора управления многоквартирным домом с ООО «ЕГСЖ» и в последующем проведении собрания в марте 2018 года частично, в том числе и по вопросам повестки дня собрания, проводимого в декабре 2017 года, суд расценивает как злоупотребление правом на инициирование собрания по вопросу об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками дома с ООО «ЕГСЖ» во вред иным собственникам помещений многоквартирного дома и участникам собрания.

Каких-либо доказательств неисполнения ООО «ЕГСЖ» в течение месяца условий договора управления в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о возможности изменения управляющей организации не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, но и в связи с изменением способа управления многоквартирным домом суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение об изменении способа управления многоквартирным домом, новая управляющая организация была выбрана в рамках одного и того же способа управления домом – управление управляющей организацией.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых Курочкиной Т. Д. решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятых в форме очно-заочного голосования, и оформленных протоколом № 1 от 28.03.2018 года, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Стебакова В. С. и Иващенко Л. А. в пользу Курочкиной Т. Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкиной Тамары Дмитриевны к Стебакову Владимиру Семеновичу и Иващенко Людмиле Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокола общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2018 года по 28.03.2018 года, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2018 года.

Признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.03.2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, по которому инициатором собрания является Стебаков Владимир Семенович.

Взыскать со Стебакова Владимира Семеновича и Иващенко Людмилы Алексеевны в равных долях в пользу Курочкиной Тамары Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья: Ю.В. Тишаева