Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 16.06.2015

Дело №12-46/2015

РЕШЕНИЕ

27 июля 2015 года                                                                     г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

При секретаре – Гуровой Н.В., рассмотрев жалобу М3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Врио Начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» И1 от ДД.ММ.ГГГГ ,

Установил:

Постановлением без номера врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» И1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дорожно-эксплуатационной организации ответственной за содержание и обслуживание участка автодороги Р-120, должностным лицом которой является М1 (прораб ОАО ДЭП 4 г.Смоленск) за отсутствием состава административного правонарушения.

М3, обжалуя вышеуказанное постановление в суд, указала, что не согласна с постановлением, поскольку врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» И1 без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ООО «ДЭП4», ответственного за содержание дорог М1 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено незаконно, постановление не мотивировано, основано только на доводах сотрудников ООО «ДЭП 4», без исследования других фактических обстоятельств дела. Постановление о прекращении дела в ее адрес направлено не было, несмотря на то, что она является заинтересованным лицом, кроме того, в постановлении не указан срок и порядок его обжалования. Просила суд восстановить ей срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» И1 и привлечь ООО «ДЭП-4» к административной ответственности.

В судебном заседании М3 и ее представитель И2 поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения М3 и ее представителя И2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.20 мин. на автодороге Р-120 435 км.+90 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Т219КВ67, под управлением водителя М3, не справившейся с управлением в связи с неблагоприятными дорожными условиями, в результате чего автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т420АВ67, под управлением водителя Д1, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О790МА67, тем самым водитель М3 нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.

В отношении должностного лица ООО «ДЭП-4» М1 ДД.ММ.ГГГГ ИДПСоГИБДД МО МВД России «Руднянский» лейтенантом полиции З1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 мин. на автодороге Р-120 435 км. М1, являясь должностным лицом ответственным за содержание, состояние дорог, не организовал мероприятия по уборке снега с проезжей части дороги, чем нарушил пункт 13 Основных положений ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения М1 «Не согласен. С момента начала снегопада до момента обработки ПГМ и очистки прошло не более 5 часов согласно ОДН 218.5.001-2008 и договоре №73К, на момент ДТП наблюдалось выпадение сильного снега, техника работала. Начало работ 8 час.30 мин.».

Постановлением без номера врио Начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» И1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении М1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривает из материалов постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» И1 в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении М1, М3 направлено не было, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» о привлечении к административной ответственности дорожно-эксплуатационной организации, ответственной за содержание и обслуживание автодороги Р-120, на котором произошло ДТП.

Судом установлено, что с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ М3 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в Руднянском районном суде при ознакомлении с материалами другого дела об административном правонарушении.

Поскольку не имеется сведений о своевременном направлении М4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем она не имела возможности обжаловать данное постановление в установленный законом десятидневный срок, как заинтересованное лицо, суд считает возможным восстановить М4 пропущенный процессуальный срок.

Заинтересованное лицо по делу об административном правонарушении М3, не согласившись с постановлением о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «ДЭП-4», ответственного за содержание и состояние дорог М1 ДД.ММ.ГГГГ в своей жалобе просит суд отменить постановление и привлечь к административной ответственности ООО «ДЭП-4».

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое должностному лицу ООО «ДЭП-4» М1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица ООО «ДЭП-4» М1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица ООО «ДЭП-4» М1 к административной ответственности истек дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░