Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-601/2014 ~ М-393/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-601/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> <скрытые данные> Першиной О.Л., представителя Першиной О.Л. – адвоката <скрытые данные> <скрытые данные>, Коновалова Д.Е., Коновалова Е.В., Коноваловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О. Л. к Коновалову Д. Е., законным представителям несовершеннолетнего Коновалова Д. Е. – Коновалову Е. В., Коноваловой Л. П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Першина О.Л. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Коновалову Д.Е., его законным представителям - Коновалову Е.В., Коноваловой Л.П. о возмещении убытков в размере <скрытые данные>; возмещении транспортных расходов в размере <скрытые данные>; взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> несовершеннолетний Коновалов Д.Е. признан виновным в совершении в отношении Першиной О.Л. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> указанный приговор изменен, Коновалов Д.Е. освобожден от назначенного уголовного наказания в связи с амнистией. Совершенным Коноваловым Д.Е. преступлением Першиной О.Л. причинён материальный ущерб, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с хищением ответчиком имущества; кроме того, расходы истца на поездки к месту совершения следственных действий, рассмотрения уголовного дела судом составили <скрытые данные>, расходы на оплату услуг адвоката – <скрытые данные>.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Першиной О.Л. к Коновалову Д.Е., Коновалову Е.В., Коноваловой Л.П. в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с участием Першиной О.Л. в предварительном расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, в сумме <скрытые данные>, на оплату услуг представителя в сумме <скрытые данные> прекращено.

В судебном заседании Першина О.Л., ее представитель – адвокат <скрытые данные> на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Коновалов Д.Е., его законные представители - Коновалов Е.В., Коновалова Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата обезличена> по факту хищения в период времени <скрытые данные> <дата обезличена> из салона автомобиля <скрытые данные>, имущества, принадлежащего Першиной О.Л., на сумму <скрытые данные>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <скрытые данные>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> из уголовного дела <номер обезличен> выделены материалы и возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту хищения в период времени <скрытые данные> <дата обезличена> из салона автомобиля <скрытые данные>, денежных средств в сумме <скрытые данные>, принадлежащих Першиной О.Л. <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Коновалов Д.Е., родившийся <скрытые данные>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. При рассмотрении уголовного дела в отношении Коновалова Д.Е. установлено, что ответчик в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> путем свободного доступа проник в салон автомобиля Peugeot <скрытые данные>, откуда похитил дамскую сумку черного цвета, ценности не представляющую, с находящимися в ней печатью круглой формы «ИП Першина О.Л.» стоимостью <скрытые данные>, кошельком стоимостью <скрытые данные>, с находящимися в нем денежной купюрой достоинством <скрытые данные>, флеш-картой в пластмассовом корпусе синего цвета объемом 16Гб стоимостью <скрытые данные> и денежными средствами в сумме <скрытые данные>, а всего имущества, принадлежащего Першиной О.Л., на общую сумму <скрытые данные>. Приговором суда вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе – печать, кошелек с находящимися в нем денежной купюрой достоинством <скрытые данные>, флеш-картой оставлены у Першина О.Л., денежные средствами в сумме <скрытые данные> Першиной О.Л. возвращены.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> изменен, Коновалов Д.Е. освобожден от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата обезличена> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая требования Першиной О.Л. к Коновалову Д.Е., его законным представителям - Коновалову Е.В., Коноваловой Л.П. о возмещении убытков в размере <скрытые данные>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Поскольку судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> по факту хищения денежных средств в сумме 21 630 рублей, принадлежащих Першиной О.Л., лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, при этом доказательств хищения указанной суммы Коноваловым Д.Е суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования Першиной О.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на наличие нравственных страдания, обусловленных нарушением имущественных прав истца.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Першина О.Л. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Иные материально-правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Расходы Першиной О.Л. на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Першиной О. Л. к Коновалову Д. Е., законным представителям несовершеннолетнего Коновалова Д. Е. – Коновалову Е. В., Коноваловой Л. П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать Першиной О. Л. в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов