Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 ~ М-171/2020 от 12.03.2020

Дело №

УИД: 24RS0059-01-2020-000271-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 26 августа 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца Музурова В.Б.,

третьего лица Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Внуковой Кристины Юрьевны к Смирнову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Внукова К.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., в котором с уточнениями просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 149200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4184 рубля. 2500 рублей по оплате услуг эксперта, 246 рублей 10 копеек почтовые расходы, мотивируя своя требования тем, что 11.02.2020 в 18 часов 25 минут в районе дома № 89 по ул.Жукова в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобилем управлял Николаев Д.В. Ответчик Смирнов А.В. управлял автомобилем Тойота Креста, г/н № регион, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Страховой полис у ответчика отсутствовал, кроме того, с его слов он лишен права управления. Аварийные комиссары и ГИБДД на место ДТП не вызывались. Истец является собственником автомобиля Тойота Виста, г/н № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу причинен ущерб, согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля бел учета износа составляет 149200 рублей.

Представитель истца Музурова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании третье лицо Николаева Д.В. просил иск удовлетворить, пояснил, что 11.02.2020 в 18 часов 25 минут в районе дома 89 по ул.Жукова в г Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем Тойота Виста истца. Смирнов А.В., управляя автомобилем Тойота Креста, выехал на дорогу с прилегающей территории и не у ступил ему дорогу.

Ответчик Смирнов А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему

В соответствии е ч 1 от. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований н возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Vista», г/н № принадлежит на праве собственности истцу Внуковой К.Ю.

11.02.2020 в 18 часов 25 минут в районе дома № 89 по ул.Жукова в г.Абакане Республики Хакасия Смирнов А.В., управляя автомобилем Тойота Креста, г/н № регион, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Vista», г/н № под управлением Николаева Д.В., движущегося по ней, совершил столкновение с данным автомобилем, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, пояснениями Николаева Д.В.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетель П.В.А. пояснил, что он видел, как 11.02.2020 автомобиль Тойота Креста не уступила дорогу автомобилю, которым управлял Николаев Д.В., в результате чего произошло ДТП, пострадал автомобиль Николаева Д.В.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова А.В. на период ДТП не была застрахована в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №46к/20 от 3.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», г/н № без учета износа составила 149200 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Vista», г/н № без учета износа, в сумме 149200 рублей, как это установлено экспертным заключением.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", спустя незначительное время после причинения ущерба после осмотра поврежденного автомобиля оценщиком/экспертом-техником.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11.02.2020 составил 149200 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 149200 рублей - заявленную истцом.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца Внуковой К.Ю. в размере 2500 рублей за производство экспертизы, подтверждены документально.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд относит к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 рубля, уплаченной истцом при обращении в суд, 246 рублей 10 копеек почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смирнова Александра Викторовича в пользу Внуковой Кристины Юрьевны в возмещение материального ущерба 149200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4184 рубля, 2500 рублей по оплате услуг эксперта, 246 рублей 10 копеек почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 года