Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/5/2020-2 (2-2/301/2019;) ~ М-2/276/2019-2 от 18.11.2019

51RS0020-02-2019-000322-94                                                                          Дело № 2-2/5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                    город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий П. Д. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

установил:

Колодий П.Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Александровск) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование иска указал, что решением УПФ РФ в ЗАТО Александровск от 20 февраля 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы по Списку №2, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Полагает, отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку его занятость на работах в период с 15 июня 1995 года по 24 октября 2018 года.

Колодий П.Д. обязать ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Александровск включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 15 июня 1995 года по 05 июня 2000 года – в должности моториста, период с 06 июня 2000 года по 24 октября 2018 года – в должности 3 механика, сменного механика РБ-29, обязать ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Александровск назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 октября 2018 года, а также взыскать с ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Александровск судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Колодий П.Д. и его представитель Кириченко Е.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», № отряд судов обеспечения флота, войсковая часть №, войсковая часть №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец Колодий П.Д. и его представитель Кириченко Е.Ю. дважды вызывались в суд для разбирательства дела в судебные заседания, назначенные на 20 января 2020 года и 06 февраля 2020 года по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебные заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, сведений о причинах неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду истцом не представлено.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принципов равноправия сторон, в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, длительности нахождения спора в суде, исковое заявление Колодий П.Д. подлежит оставлению без рассмотрения, так как без стороны истца определить основания заявленных требований не представляется возможным.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Колодий П. Д. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                           Ю.А. Козлова