Решение по делу № 2-7/2018 (2-201/2017;) ~ М-209/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 11 января 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

истца Вебера В.А.,

ответчиков Филиппова Э.А., Баженова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2018 по иску Вебер В. А. к Филиппову Э.А., Баженову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вебер В.А. обратился в суд с иском к Филиппову Э.А. и Баженову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.09.2017года в 11 часов 59 минут на км автодороги Макушино- Частоозерье произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21214 г/н №, под управлением истца и автомашины марки ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Филиппова Э.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова Э.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомашина ВАЗ 21214 г/н № принадлежит на праве собственности истцу, автомашина ВАЗ 21102 г/н №, которой управлял Филиппов Э.А. принадлежит Баженову А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, автомобиль полностью утратил товарный вид на 100% и не подлежит восстановлению, сумма ущерба составила 182000 рублей. Поскольку, владельцем источника повышенной опасности является Баженов А.А., он должен также нести ответственность за причиненный ущерб. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении длительное время, перенес нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 50000 рублей. На основании ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Филиппова Э.А. и Баженова А.А. материальный ущерб в размере 182000 рублей, 10000 рублей за проведение оценки ущерба автомобиля, 5140 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С Филиппова Э.А. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Вебер В.А. исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику Филиппову Э.А., к ответчику Баженову А.А. от иска отказался и отказ принят судом. Определением суда от 11.01.2018года производство по гражданскому делу по иску Вебер В. А. от иска к Баженову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец пояснил, что 01.09.2017года на своей автомашине марки ВАЗ 21214 г/н №, он с супругой двигались по автодороге Макушино- Частоозерье, Филиппов Э.А., управляя автомашиной ВАЗ 21102 г/н №, стал совершать обгон и произошло ДТП, в результате которого его автомашину отбросило в кювет и машина перевернулась. Автомобиль восстановлению не подлежит. Он получил травму грудной клетки, проходил длительно лечение амбулаторно, и до настоящего времени ощущает боли в груди. Судебную экспертизу ему не проводили. Поскольку, автогражданская ответственность водителя Филиппова Э.А. не была застрахована, страховая компания ему в выплате отказала. Просит взыскать с ответчика Филиппова Э.А. 182000 рублей, 10000 рублей за проведение оценки, моральный вред 50000 рублей и расходы по госпошлине.

Ответчик Филиппов Э.А. исковые требования признал в полном объеме, но у него нет средств, чтобы рассчитаться с истом за ущерб. Не оспаривает факта ДТП и своей вины в ДТП. Автомашину он приобрел у Баженова А.А. по договору купли-продажи от 16.12.2016года, автогражданская ответственность у него была застрахована, но по 29 августа 2017года. На момент ДТП срок страховки истек. На регистрационный учет автомашину не поставил своевременно, т.к. не было денежных средств. Считает себя владельцем источника повышенной опасности, т.к. на законном основании владеет данной автомашиной. Согласен с суммой иска материального ущерба и морального вреда.

Ответчик Баженов А.А. иск не признал, т.к. не является владельцем источника повышенной опасности, автомашину продал Филиппову Э.А.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от 01.09.2017 года произошедшего на автодороге Макушино- Частоозерье, в также мнение заместителя прокурора Кислова В.И. по иску о компенсации морального вреда, который полагает, что исковые требования законны и обоснованы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что 01.09.2017 года в 11 часов 59 минут на автодороге Макушино-Частоозерье Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Филиппов Э.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, при выполнении манёвра обгона, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21214 г/н №, под управлением Вебера В.А. В результате чего, автомашина ВАЗ 21214 г/н № перевернулась и получила механические повреждения.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.09.2017года, Филиппов Э.А., управляя автомашиной ВАЗ 21102 г/н №, при выполнении маневра обгона не выдержал боковой интервал и допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 21214 г/н №, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения автомобилей и указаны участники ДТП: Вебер В.А. и Филиппов Э.А., схемой ДТП, где отражено расположение транспортных средств и как произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные документы имеются в административном материале. Факта ДТП ответчик Филиппов Э.А. не оспаривает и не оспаривает своей вины в нем.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно карточки учета транспортного средства от 16.12.2017года, регистрация транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № на имя Баженова А. А. прекращена 12.12.2017года в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 16.12.2016года.

    Из договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2016года следует, что Баженов А. А. продал Филиппову Э.А. транспортное средство марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № за 1000000 рублей. Филиппов Э.А. деньги передал, а Баженов А.А. деньги получил.

В судебном заседании ответчики данный факт не оспаривали.

    В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, таким образом, право собственности Филиппова Э.А. на автомобиль ВАЗ 21102 г/н № возникла 16.12.2016года вне зависимости от регистрации такого права в органах ГИБДД. На момент ДТП01.09.2017года Филиппов Э.А. являлся владельцем источника повышенной опасности. Автогражданская ответственность Филиппова Э.А. не застрахована.    

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету №12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21214 VIN №, гос. номер № без учета износа на заменяемые запчасти составляет 180445 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214 VIN №, гос. номер № год выпуска 2005 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182000 рублей. Товарный вид транспортного средства утрачен на 100%.

Указанный отчет составлен в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком, при таких обстоятельствах суд берет этот отчет за основу при вынесении решения для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять выводам оценщика, судом не установлено.

    Из чего следует, что размер, заявленных истцом убытков соответствует названным критериям, товарный ид транспортного средства утрачен на 100 %, истец просит взыскать рыночную стоимость транспортного средства, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из итоговой рыночной стоимости транспортного средства, то есть в размере 182000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что риск ответственности был застрахован в соответствии с требованиями законодательства, ответственность за ущерб должен нести ответчик.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно выписного эпикриза, Вебер В.А. обратился в приемное отделение 01.09.2017года с жалобами на боли в грудной клетке, попал в ДТП, проведено обследование и Вебер В.А. находился на лечении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудины, что также подтверждается и листком нетрудоспособности.

    В судебном заседании истец пояснил, что испытал физическую боль и нравственные страдания и до настоящего времени ощущает боли в груди.

Судом установлено, что Вебер В.А. получил телесные повреждения при ДТП, проходил лечение, испытывал боли, стресс. Он имеет право на возмещение ему морального вреда с Филиппова Э.А.

Сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ответчик не оспаривал, и суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5140 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вебера В.А. к Филиппову Э.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Филиппова Э. А. в пользу Вебер В. А. 247 140 (двести сорок семь тысяч сто сорок) рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 182000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение оценки – 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018года.

Судья