Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2013 ~ М-4385/2013 от 16.09.2013

№ 2-5188/13                                                                                                     

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истицы Савченко Т.А. по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО6 к ОАО «СГ МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истица Савченко Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 3102», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Газ 3102», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Для определения ущерба истица обратилась в ООО «Эксперт-консалтинг групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На обращение истицы в порядке прямого возмещения страховая выплата не произведена (л.д. 4-9).

Определением суда от 10.12.2013 г. занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Савченко Т.А. по доверенности Савельев М.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Ятленко А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истица Савченко Т.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 г. 20.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 3102», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Газ 3102», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что так же подтверждается страховым полисом (л.д. 15, 16, 24).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2013 г., свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истица (л.д. 15, 23).

Представителем ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривался, однако до судебного разбирательства страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Эксперт-консалтинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая Экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» № 805 от 07.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52-65).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» № 805 от 07.11.2013 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету ООО «Эксперт-консалтинг групп» № АТ-084/13 величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика доказательств недостоверности представленного истицей отчета не представил.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться расчетом ООО «Эксперт-консалтинг групп» № АТ-084/13, поскольку он является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Эксперт-консалтинг групп» и отчета ООО «Эксперт-консалтинг групп» № АТ-084/13 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку выводы указанных заключения и отчета подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанных заключения и отчета относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно пояснениям представителей сторон, приложенным к исковому заявлению претензии, уведомлению истица обращалась с досудебной претензией в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 18, 20).

Ответчик до судебного разбирательства не произвел истице страховую выплату, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы Савченко Т.А. по доверенности представлял Савельев М.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.07.2013 г. Савельев М.А. обязался оказывать истице юридические услуги, а истица взяла на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2013 г. истицей произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Савченко ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пятьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2013 года.