Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-97/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-7/2022                                    КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда                                 13 января 2022 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

подсудимого Попова С.К.,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова С.К, <данные изъяты>, судимого:

18 июня 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Ординского районного суда от 02.11.2020 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней, освобожден 17.12.2020 г. по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.К. совершил умышленное <данные изъяты> хищение имущества Габовой А.Ю. с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное повреждение имущества потерпевшего Арсентьева Н.Н. путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Попов С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес>, принадлежащего Габову А., решил проникнуть в данный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, с целью хищения чужого имущества и последующего его использования в личных целях.

С этой целью, в этот же день, в это же время, Попов С.К., обнаружив, что одно окно дома не закрыто, а на оконный проем прикреплена сеть, и хозяева дома спят, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал кнопки, на которые была закреплена сеть на окне и через образовавшийся проем наполовину туловища незаконно проник в жилое помещение, где около окна на кресле обнаружил рюкзак, и, дотянувшись до него, достал рюкзак через оконный проем на улицу. Осмотрев рюкзак, Попов С.К., обнаружил и похитил планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus TB», принадлежащий Габовой А.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности. С целью сокрытия преступления, Попов С.К. также через оконный проем положил рюкзак обратно на кресло, после чего закрепил сетку кнопками, а затем скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Габовой А.Ю. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, в тот же день в указанное время Попов С.К. при помощи силы рук открыл запирающее устройство входной двери в ограду вышеуказанного дома, толкнул дверь рукой, открыв ее, после чего незаконно проник в крытую ограду данного дома, из которой похитил дрова в количестве 6 штук, принадлежащие Габовой А.Ю., не представляющие для последней материальной ценности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты>, Попов С. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО43. по адресу: <адрес>, после ссоры со своим отчимом Арсентьевым Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил поджечь принадлежащий последнему дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С этой целью, в этот же день, в вышеуказанный период времени, Попов С.К., осуществляя свой преступный умысел, взял в ограде дома ФИО44. бересту и пошел к указанному выше дому Арсентьева Н.Н. Подойдя к дому со стороны огорода, Попов С.К., умышленно положил бересту под обшивку дома, выполненную из деревянных досок, ближе к углу, под одним из окон, поджег бересту, отчего деревянная обшивка загорелась. После чего Попов С.К., осознавая, что огонь может распространиться на жилое помещение и надворные постройки, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения либо уничтожения дома и надворных построек, принадлежащих Арсентьеву Н.Н., влекущих причинение последнему значительного материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что деревянная обшивка дома горит, с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий Попова С.К. возникло тление деревянной обшивки левого угла дома и последующего его возгорания с распространением огня на пластиковое окно дома, которое было предотвращено действиями третьих лиц и прибывшим нарядом пожарно-спасательной части. В результате термического воздействия пластиковое окно и нижняя часть стены дома со стороны огорода, получили повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей.

    Своими преступными действиями, Попов С.К. причинил потерпевшему Арсентьеву Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Попов С.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на берегу пруда около <адрес> он употреблял спиртное с ФИО45., ФИО46 и еще молодым человеком имени которого не помнит. Около 3 часов у них закончились дрова, он решил сходить за дровами. Дошел до ближайшего дома по <адрес>, в котором живут дачники, номер дома не знает. Повернул ручку двери ограды, дверь открылась, на запор закрыта не была, он зашел в ограду, взял дрова, вынес их на поляну. Увидел, что открыто окно, на окне натянута сетка, прикреплена кнопками, он решил проникнуть в окно и что-нибудь себе взять. Он убрал кнопки, пролез по пояс в окно, увидел на кресле сумку черного цвета, взял ее, вытащил на улицу, посмотрел что внутри, увидел планшет и телефон, планшет был серебристого цвета, взял его себе, сумку вернул обратно, положил на кресло. Сетку на окне прикрепил обратно и ушел. Он понимал, что в доме кто-то есть, так как в ограде горел свет, что совершает хищение. Планшет он включал, был в рабочем состоянии, пароля не было. Планшетом он пользовался, заходил на свою страницу ВКонтакте. Потом планшет он обменял у ФИО47. на сотовый телефон марки Redmi. ФИО53 сказал, что планшет он купил. Телефон впоследствии продал. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он все рассказал, в том числе, где находится планшет.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился у ФИО48., они употребляли спиртное. ФИО49 лег спать, он около <данные изъяты> часа поехал на мотоблоке ФИО50 домой на <адрес> Вышел отчим Арсентьев Н.Н., стал на него набрасываться, бить палкой. Он уехал на мотоблоке обратно к ФИО51. Мотоблок поставил, взял бересту, вернулся к дому родителей, положил бересту под обшивку дома и зажег ее. Деревянная обшивка загорелась, он ушел. Когда шел обратно, встретил ФИО52, фамилию ее не знает. Согласен, что от его действий была повреждена часть дома, согласен с суммой ущерба, равной <данные изъяты> рублей и заявленным иском. Ущерб не возмещал. Умысла на поджог дома у него не было. Перед отчимом и матерью он потом извинился.

Кражу и поджог он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не стал бы совершать кражу, не поджигал дом.

Кроме личного признания вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту хищения, имущества Габовой А.Ю. следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Габовой А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на день рождения младшему сыну ФИО54 они с мужем в магазине ДНС в г. Перми купили планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus ТВ» по цене <данные изъяты> рублей. Планшет был в корпусе серого цвета. Также на сайте «Алиэкспересс» к данному планшету заказывали чехол, который затем приобрели по цене <данные изъяты> рублей. Планшет был в хорошем исправном состоянии. В <адрес> у них имеется дом, который они используют в качестве дачи, куда приезжают в выходные дни и летом. ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с родителями мужа, сыновьями приехали на выходные в <адрес>, с собой привезли планшет. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. сын ФИО55 играл в планшет. Затем она видела, что планшет лежал на кухонном столе. Она его закрыла и положила на холодильник. Больше она на планшет внимания не обращала. Около <данные изъяты> час. они все легли спать, перед этим двери в ограду закрыли. Примерно около <данные изъяты> час. ночи она проснулась и выходила в ограду в туалет, заметила, что двери в ограду открыты. Она закрыла их на металлическую трубу, и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. они стали собираться домой в г. Пермь. На планшет никто внимания не обратил, никто про него ничего не говорил, дети в планшет не играли. Свои вещи она сложила в спортивную сумку. Сын ФИО57 с собой всегда привозит рюкзак черного цвета с коричневыми вставками. Когда ФИО56 собирался, то рюкзак у него находился за дверью в комнате, около кресла. Около <данные изъяты> час. они уехали домой в ДД.ММ.ГГГГ, двери закрыли на замки. Приехав в город, стали разбирать вещи, то сын спросил, брал ли кто-то планшет. Все ответили, что не брали, подумали, что забыли его в <адрес>. Примерно через неделю, бабушка поехала в <адрес>, но планшет она не нашла. ДД.ММ.ГГГГ г. она с детьми приехала в <адрес>, искали планшет, ни в доме, ни на улице его не нашли. Она сообщила мужу о пропаже планшета. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером муж со своего телефона зашел в аккаунт «Googie» и при просмотре подключенных к аккаунту устройств, а именно планшета, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время с планшета осуществлялись выходы в интернет на различные страницы. В это время они с семьей находился в г. Перми, доступа к планшету не имели. Кто и в какой период времени мог проникнуть в их дом в <адрес> и похитить планшет, она не знает. Сама она планшет никому не передавала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ никого посторонних у них в доме не было. Недалеко от их дома находится пруд. ДД.ММ.ГГГГ., она слышала голоса на берегу пруда, кто там был, не знает. Последний раз планшет она видела на холодильнике. Перекладывал ли кто-то планшет из членов семьи или выносил на улицу в ограду, она не видела. Не исключает того, что планшет могли переложить ее дети в рюкзак, который находился в другой комнате рядом с окном, которое закрыто не было, на нем была натянута сетка, закрепленная на кнопки. В настоящее время планшет оценивает в <данные изъяты> рублей, данная сумма не является для ее семьи значительной с учетом их семейного дохода. Чехол для нее материальной ценности не представляет, поэтому от его хищения ущерба не причинено. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, так как разрешения входить в дом или иные надворные постройки, никто ему не давал. Похищенные дрова в количестве 6 штук для нее и членов ее семьи какой-либо материальной ценности не представляют (л.д.86-88 т.1, л.д.60-61 т.2).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО58., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Попов С. предложил ему поменять телефон на планшет «Lenovo» в корпусе серого цвета. У него был телефон марки Redmi-8А в корпусе черного цвета. Он спросил, откуда у Попова С. этот планшет, последний сказал, что это его планшет. Он Попову поверил. О том, что планшет может быть краденым, он не предположил. Он поменял свой телефон на планшет. В планшете были разные игры, ему было это интересно. Когда он принес планшет домой, сказал маме, что поменял телефон на планшет у Попова С. Его мама поругала за это, так как не доверяла Попову С. Но он сказал, что Попов С. заверил, что планшет его. Он стал пользоваться планшетом для игр. В интернет на планшете он не выходил. Потом он уехал к бабушке в <адрес>, планшет взял с собой, играл в него. Когда приехал сотрудники полиции, им стало известно, что Попов С. похитил этот планшет. Планшет они добровольно выдали сотрудникам полиции (л.д. 134-137 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО59., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Д пришел домой с планшетом марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, без чехла, сказал, что обменял свой телефон на планшет с Поповым С. У сына был телефон Redmi-8А в корпусе черного цвета. Она стала ругать сына за этот обмен, так как, зная Попова С., предположила, что планшет может быть краденым. Ее сын сказал, что Попов С. заверил его, что это его планшет. Однако она знает, что Попов С. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, и ранее планшета у Попова С. никогда не было. Она пошла искать Попова, чтобы уточнить у него по поводу планшета и отменить обмен, но его уже нигде не было. Планшет остался у них, им пользовался сын Д. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что планшет действительно был похищен Поповым С. Планшет они добровольно выдали (л.д. 138-139 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО62., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Попов С. его друг, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ г. Попов С. днем куда-то ушел. Больше он Попова С. не видел длительное время и с ним не общался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что кто-то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. похитил планшет у Габовых, которые проживают в дачном доме в с<адрес>. Ему по поводу кражи ничего не известно. Позднее от ФИО63. ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. он распивал спиртное с Поповым С. и ФИО64. на озере около дома Габовых. ДД.ММ.ГГГГ г. он видел в соцсети ВКонтакте, что Попов С. зарегистрировал новую страницу. До этого времени Попов С. в соцсеть не выходил, так как ни телефона, ни планшета у Попова С. не было. Тогда он подумал, что Попов С. мог быть причастен к краже планшета и об этом сказал сотрудникам полиции. Позднее Попов С. ему рассказал, что в ограде дома Габовых нашел и похитил планшет в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. Рассказал, что пошел за дровами к дому Габовых, увидел, что оградные двери открыты, проник в ограду, где увидел планшет и похитил его, который впоследствии обменял на сотовый телефон у кого-то в с<адрес> (л.д. 141-142 т. 1).

Вина подсудимого в совершении данного преступления так же подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Габовой А.Ю. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: с<адрес> не установленное лицо проникло в дом и похитило планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus TB» в корпусе черного цвета, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей, покупала планшет ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб., зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в надворных постройках, изъяты 4 следа пальцев рук на 4 отрезка клейкой ленты (л.д. 7-8 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. дома без номера, в <адрес>, в ходе которого в комнате на деревянном столе обнаружен планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus TB», который в ходе осмотра изъят, составлена фототаблица (л.д. 69-75 т. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus TB» в корпусе серого цвета, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. признан вещественным доказательством, выдан под расписку Габовой А.Ю. (л.д. 98, 102, 103 т. 1).

    сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 25-27 т. 1).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом и оценив в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Попова С.К. в совершении хищения планшета из жилого помещения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

На основании исследованных доказательств установлено, что Попов С.К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение и похитил оттуда принадлежащий Габовой А.Ю. планшет стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании факт хищения планшета признал.

Поводов для оговора подсудимого не установлено, возможность совершения преступления другим лицом, при вышеизложенных обстоятельствах, исключается.

О наличии в действиях подсудимого корыстного мотива, направленного на хищение путем кражи чужого имущества свидетельствуют его показания, из которых следует, что кражу совершил для использования похищенного в личных целях, которым впоследствии и распорядился.

Вмененный обвинением квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение. Как установлено, у Попова С.К., увидевшего открытое окно жилого дома возник умысел на проникновение в дом и хищение чужого имущества, с этой целью он через окно пролез в жилое помещение, извлек рюкзак, из которого похитил планшет.

Суд квалифицирует действия Попова С.К. по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту повреждения имущества Арсентьева Н.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого кроме личного признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Арсентьева Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу с<адрес> с женой и детьми, в том числе с Поповым С.К. – сыном его жены ФИО65. Попов употребляет спиртные напитки. Он не разрешает ему употреблять спиртное, поэтому, когда Попов выпивает, домой ночевать не приходит. У него с женой и с Поповым С. происходят конфликты из-за такого его поведения, Попов С. также нигде не работает. Примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ Попов С. стал употреблять спиртное с ФИО66., ночевал у него. Когда приходил домой, они с женой его ругали, на что Попов С. начинал скандалить, они с ним сильно поругались, после чего Попов С. ушел и домой неделю не приходил. ДД.ММ.ГГГГ Попов С. приехал на мотоблоке, стал ломать ворота, наезжать на них мотоблоком, сломал ворота и заехал в ограду. Когда они с женой вышли, Попов С. стал вести себя агрессивно, махал руками, кидал камни. Они с женой стали отбиваться от него, вытолкали его из ограды. В гостях был брат его жены Попов В., который вышел на улицу, и стал разговаривать с Поповым С. Жена слышала, как Попов С. говорил, что ненавидит их, что отомстит, так как его в детстве били ремнем. Потом Попов С. на мотоблоке уехал, при этом крикнул, что сейчас придет. Они зашли в дом. Минут через 15 жена услышала, что в окно кто-то стучит, она вышла на улицу, затем забежала в дом и закричала, что дом горит, времени было около <данные изъяты> час. Они выбежали на улицу, он увидел, что горит часть дома около угла со стороны огорода. Дом был обшит вагонкой, он взял гвоздодер, стал обдирать обшивку, соседи выбежали, стали помогать тушить дом, носили воду с речки и заливали огонь, кто-то вызвал пожарных. При пожаре пострадала стена правого бокового фасада дома, а также деревянная обшивка находилась в частично обгоревшем состоянии, помимо этого стекло и рама стеклопакета находились в разрушенном состоянии. Пластиковое окно они вставляли в ДД.ММ.ГГГГ гг., обшивка была старая. Дом бревенчатый, по документам ДД.ММ.ГГГГ постройки. Имущество, находящееся в доме, а также надворные постройки, не пострадали. В целом дом подлежит восстановлению. Данный дом он купил в ДД.ММ.ГГГГ, брал займ, который погасил средствами материнского капитала. Стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей дом, и <данные изъяты> рублей – земельный участок. Он один является собственником дома. Позднее социальная защита выделила его супруге <данные изъяты> рублей на благоустройство дома, на эти средства он заменил пять окон дома на стеклопакеты, так же перебрал печки в доме. Он согласен с суммой ущерба после поджога дома, равной <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению. Ремонт дома после поджога он не делал, Попов С. также ничего не делал. Попов С. перед ним извинился, в содеянном раскаялся, он его простил, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Какие-либо тяжкие последствия после поджога дома Поповым С. не наступили. Ущерб, равный <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как официально он ни где не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в месяц зарабатывает около <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства у него отсутствуют, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, также еще один сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому он также помогает материально. В собственности кроме дома, он ничего не имеет. Коммунальные услуги в этом доме он оплачивал только за электроэнергию, воду брали из речки, отопление печное, дрова он выписывал, сколько платил, сказать не может (л.д. 41-43 т. 2).

Показаниями свидетеля ФИО80., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Арсентьева Н.Н. (л.д. 49-50 т. 2).

Показаниями свидетеля ФИО68. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь ФИО69. вышла на улицу, зашла и сказала, что горит дом Арсентьевой В. Они взяли ведра и побежали к этому дому. Когда подошли, увидели, что горит правый угол дома со стороны огорода. Рядом с их домом речка, они с речки стали носить ведрами воду и тушить пожар. Потом дочь ей рассказывала, что до пожара видела Попова, он спускался с горы, в руках у него была канистра. А через некоторое время загорелся дом Арсентьевых. Она подумала, что дом поджег Попов С. От Арсентьевой она слышала, что у Попова с отчимом были конфликты. Когда шла к дому Арсентьевых, она встретила Попова С., который шел от дома, спросила у него, что он наделал, Попов не ответил, как шел, так и продолжил идти дальше.

Показаниями свидетеля ФИО70., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, около <данные изъяты> часа она вышла на улицу, увидела, как с горы спускается Попов С. от ФИО71 ей показалось, что у него в руках канистра, однако, не исключает, что это была береста, так как было достаточно далеко и она могла ошибиться. Попов С. пошел в сторону дома, в котором проживают его родители по адресу: <адрес>. Попов С. скрылся из ее поля зрения, примерно через 5 минут она увидела, что загорелся дом Арсентьевых, то есть родителей Попова С., куда он направлялся, неся в руках бересту. Она зашла в дом, сказала о пожаре матери, они взяли ведра и побежали тушить дом соседей. По дороге им попался Попов С., однако говорил что-то или нет, она не знает, так как она была сильно взволнована. Они прибежали к дому Арсентьевых и начали тушить дом, черпая воду из находящейся недалеко речки. Дом они потушили собственными усилиями совместно с Арсентьевыми до приезда пожарных. Ей известно, что Попов С. нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, с отчимом у него случаются конфликты. Позже она узнала, что именно Попов С. поджег дом родителей, возможно, причиной послужила ссора с ними (л.д. 51-52 т. 2).

Показаниями свидетеля ФИО72., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Попов С., его мать Арсентьева В. и отчим Арсентьев Н. проживают по адресу: с<адрес> У Попова С. неприязненные отношения с родителями, особенно с отчимом, с которым часто бывают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ. Попов С. находился у него дома, они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час он лег спать, что делал Попов С., ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что Попов ДД.ММ.ГГГГ взял его мотоблок и поехал в дом своих родителей по адресу: <адрес>. Позже от Попова С. ему стало известно, что между ним и его родителями произошла ссора, он на них сильно обиделся, после чего взял в ограде его дома бересту, и пошел поджигать дом родителей (л.д. 54 т. 2).

Показаниями свидетеля ФИО73 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает совместно с Поповым С. Его родители ранее проживали по адресу: <адрес>, она с Поповым С. также проживала в этом доме. Попов С. в последнее время часто употребляет алкоголь, когда пьяный, он становится агрессивным. Он часто ссорился со своими родителями по причине того, что ни где не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Попов С. приехал на мотоблоке в состоянии алкогольного опьянения домой к родителям, между ними на улице началась ссора, которая продолжалась около получаса, затем родители Попова С. зашли в дом, а Попов ушел к ФИО74., у которого он пил. Примерно в <данные изъяты> час. она услышала, что мать Попова кричит, что они горят, она не видела возгорание дома, но видела как отец и мать Попова бегали с ведрами на речку и тушили пожар. Позже она вышла на улицу и увидела, что горел угол дома со стороны огорода, пострадала обшивка дома, стена, окно. Имущество в доме и надворные постройки не пострадали. От матери Попова ей стало известно, что именно он поджег угол дома по причине того, что поссорился с родителями и был зол на них (л.д. 55 т. 2).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении сообщения от Барсуковой Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С поджег родительский дом, расположенный по адресу: д. <адрес>, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 180 т. 1).

Протоколом принятия устного заявления от Арсентьевой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что в окно дома постучали, выйдя на улицу увидела, что горит дом, поняла, что дом поджег ее сын Попов С. Желает привлечь Попова С.К., к уголовной ответственности за поджог дома и повреждение имущества. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 183 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована часть дома со стороны двора, на котором имеются обугленные бревна, обшивка, рама окна повреждена, стекло окна лопнуло. Площадь обугливания стены составила <данные изъяты> см в ширину и <данные изъяты> см в высоту, в ходе которого изъято три бруска со следами обугливания, составлена фототаблица (л.д. 186-192 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении суммы ущерба, причиненного пожаром дому по адресу: <адрес>, согласно которому стена правого бокового фасада дома и деревянная обшивка находятся в частичном обгоревшем состоянии. Жилое помещение подлежит восстановлению. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Стекло и рама стеклопакета оконного блока находятся в разрушенном состоянии, не подлежат восстановлению. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от поджога составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 221-227 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены три обгорелых бруска, сколоченных между собой, длиной <данные изъяты> см соответственно, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3, 5 т. 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает факт умышленного повреждения Поповым С.К. имущества Арсентьева Н.Н., совершенного путем поджога при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанным исследованными судом доказательствами.

По мотиву сложившихся с Арсентьевым Н.Н. личных неприязненных отношений вследствие частых конфликтов, Попов С.К. положив бересту под деревянную обшивку дома Арсентьева Н.Н., поджег ее, при этом, убедившись, что обшивка горит, понимая, что огонь с деревянной обшивки перейдет на дом, скрылся с места преступления.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективны и достоверны, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не противоречат показаниям подсудимого, подтвердившего время, место и способ совершенного преступления.

Данные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

В результате умышленного повреждения жилого дома потерпевшего Арсентьева Н.Н. последнему был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость поврежденного имущества, его стоимость, а также имущественное положение потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Объем поврежденного в результате поджога имущества, принадлежность потерпевшему, а также его стоимость в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

Стоимость причиненного потерпевшему повреждением его имущества ущерба определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано.

Таким образом, действия Попова С.К. по данному факту суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Попова С.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповым С.К. преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Попову С.К. наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно Попов С.К. в ходе предварительного расследования сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно способ хищения, место нахождения похищенного имущества, о чем органу следствия известно не было.

С учетом обстоятельств совершенных Поповым С.К. преступлений, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных подсудимым преступлений суд признает совершение Поповым С.К. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что подсудимый в день совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство усугубило его поведение путем снижения контроля за своим поведением, не позволило объективно оценивать ситуацию, и явилось одной из причин совершения им преступления. Как указал сам подсудимый, в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем наказание Попову С.К. за каждое из преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление нет.

Также суд не усматривает оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Попову С.К. за совершенные преступления следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Однако, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Попова С.К. и достижение целей наказания без изоляции его от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, вменив на период испытательного срока выполнение обязанностей.

Потерпевшим Арсентьевым Н.Н. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного поджогом дома, в размере <данные изъяты> рублей. Попов С.К. гражданский иск признал. Суд считает гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – планшет следует оставить у потерпевшей, обгорелые бруски следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова С.К виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову С.К. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову С.К. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Попова С.К. на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма, а при наличии положительного заключения о необходимости лечения, приступить к прохождению лечения от алкоголизма в течение двух месяцев со дня прохождения консультации нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Попову С.К. без изменения.

Гражданский иск Арсентьева Н.Н удовлетворить.

Взыскать с Попова С.К в пользу Арсентьева Н.Н <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: планшет «Lenovo Tab M10 FHD Plus TB», находящийся у потерпевшей, оставить у потерпевшей Габовой А.Ю., три обгорелых бруска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                подпись            Т.Н. Тутынина

.

.