Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2015 ~ М-3261/2015 от 02.06.2015

Дело №2-4112/15

Строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием истца Штофель А.А.,

представителя истца Штофель А.А., допущенного к участию в деле по его ходатайству, Бухонова Н.Ю.,

представителя ответчика ОАО «ЦКСР», действующей на основании доверенности Стариковой А.А.,

представителя ответчика ООО УК «Центр Плюс», действующего на основании доверенности Костял В.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Штофель ФИО7 к ОАО «ЦКСР», ООО УК «Центр Плюс» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Штофель А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЦКСР», ООО УК «Центр Плюс» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Обосновывая заявленные требования, указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр Плюс», которая была незаконно выбрана в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ года на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец, полагая, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводились с существенными нарушениями требований ЖК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Штофель А.А., его представитель Бухонов Н.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЦКСР», действующая на основании доверенности Старикова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО УК «Центр Плюс», действующий на основании доверенности Костял В.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООО УК «Центр Плюс» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно представленным письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> котором решались вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, о согласовании и заключении договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором решались вопросы, в том числе, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором решались вопросы, в том числе, об избрании совета дома, об избрани председателя совета дома, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в ДД.ММ.ГГГГ году, об оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, электроэнергию, за холодное водоснабжение и водоотведение напрямую ресурсоснабжающей организации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что они приняты с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ОАО «ЦКСР» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что об оспариваемых решениях он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда получил в управляющей организации копии протоколов общих собраний.

Однако истец, как собственник жилого помещения ежемесячно получает квитанции на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, таким образом, истец знал (не мог не знать) об избранной управляющей компании и о тарифах по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что оспариваемые решения общих собраний приняты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными.

Истцом доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Штофель А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Штофель ФИО8 к ОАО «ЦКСР», ООО УК «Центр Плюс» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.