Решение по делу № 2-1149/2017 (2-8443/2016;) ~ М-7292/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.В., Наймова С.А. к Хомяковой З.Я. о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным),

установил:

Истцы Наумова С.В. и Наумов С.В. обратились в суд с иском к ответчику Хомяковой З.Я., указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 21 августа 2015 г., обратились в Балашихинский городской суд с иском к ООО «Регион-Строй», которая, по их сведениям, являлась управляющей организацией спорного дома на неизвестных истцам основаниях с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Строй» был представлен протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Регион-Строй», утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт и иные вопросы. Поскольку истцы приобрели помещение в данном корпусе спорного дома после указанной даты, то не могли принимать участие в указанном общем собрании, однако полагают, что протокол общего собрания, о существовании которого им стало известно в судебном заседании Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями требований жилищного законодательства, является недействительным в силу требований жилищного законодательства и ничтожным, в силу требований законодательства гражданского по следующим основаниям. Как достоверно установлено истцами на основании сведений из ЕГРП, лицо, указанное в спорном протоколе общего собрания в качестве инициатора, избранное в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии - ответчик Хомякова З.Я. - не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме. Таким образом, ответчик не обладал правом инициировать проведение общего собрания, т.к. такое право является исключительной компетенцией собственника помещения в таком доме. В соответствии с редакцией Жилищного кодекса РФ, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом протоколе, лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, вправе принимать участие в общем собрании исключительно в качестве представителя собственника, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Однако лицо, представляющее интересы собственника, не обладает правом инициировать проведение общего собрания и выносить на обсуждение общего собрания вопросы для голосования. Кроме того, многоквартирный дом по адресу <адрес>, является жилищно-торговым комплексом, в состав которого входят три жилых корпуса (<адрес>), а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в стилобатной части здания. По проекту застройки данный жилищно-торговый комплекс обозначен как позиции 1, 2, 3, 4, 5, 5а (жилищно-торговый комплекс). В соответствии с п. 3.21 «ФИО6 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, термины и определения», утв. и введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст, Многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Таким образом, многоквартирный дом, состоящий из нескольких корпусов, имеющий встроенно-пристроенные нежилые помещения, общее имущество которого объединено едиными инженерно-техническими коммуникациями, общим фундаментом и земельным участком, является единым объектом капитального строительства, в котором голосование собственников на общем собрании должно предполагать учет голосов собственников всех помещений жилого комплекса. В оспариваемом решении общего собрания учтены голоса только тех собственников помещений, которые относятся к 1-му корпусу жилого комплекса. Таким образом, кворум на данном собрании отсутствует, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.     Кроме того, обязательным требованием жилищного законодательства, подлежащим применению в случае выбора управляющей организации, является утверждение общим собранием условий договора управления многоквартирным домом, в том числе в части определения состава общего имущества, т.к. без данного условия между собственниками помещений дома и управляющей организацией не может возникнуть правоотношений, основанных на законе. Как следует из оспариваемого протокола, условия договора управления на данном собрании не утверждались, вследствие чего решение по выбору управляющей организации не может быть реализовано путем заключения с ней упомянутого договора управления. Как следствие у ООО «Регион-Строй» отсутствовали правовые основания для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу того, что требованиями Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ №, предоставление протокола общего собрания, которым утвержден способ управления, вместе с самим договором, является обязательным условием при подаче заявки на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов. Кроме того, в силу того, что общим собранием не утвержден договор управления многоквартирным домом и не определен перечень общего имущества данного дома, размер тарифа содержание и текущий ремонт, утвержденный оспариваемым решением, не отвечает требованиям п.п. 31 и 35 Правил оказания услуг по содержанию общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ №. Указанные нарушения нарушают права и законные интересы собственников помещений квартирного дома, т.к. из оспариваемого решения невозможно установить объем обязательства, которые приняла на себя управляющая организация, порядок их исполнения, а также стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг. Поскольку между истцами и ООО «Регион-Строй» возникли разногласия, существо которых, в том числе являлось предметом спора, рассмотренного в Балашихинском городском суде, следует признать, что договор управления между собственниками и управляющей организацией не заключен. Как следствие, ООО «Регион-Строй» осуществляет управление многоквартирным домом в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, нарушая при этом имущественные права собственников. В связи с чем истцы просят признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хомякова З.Я. иск не признала и пояснила, что собственником квартиры в многоквартирном доме является ее дочь, которая выдала на ее имя доверенность, сама ответчица постоянно зарегистрирована в этой квартире и постоянно в ней проживает. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просит им в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Регион-Строй» по доверенности полагает исковые требования необоснованными, также согласна с тем, что истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ноября 2015 г., когда истцам стало известно об оспариваемом общем собрании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Наумова С.В. и Наумов С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

ООО «Регион-Строй» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> г.о. <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № РС-07/14, заключенного с ТСЖ «На Зеленой улице», лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного выше договора ТСЖ «На Зеленой улице» поручило управляющей организации совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению застройщика, соинвестора и потребителей, и пользующимися помещениями объекта лицам необходимыми ЖКУ, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность и осуществлять начисление платы ЖКУ и проводить взимание платежей с застройщика, соинвестора и потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выше указанному адресу в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу голосованием большинством голосов приняты решения, в том числе об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Регион-Строй» (л.д. 6-8).

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО3 была инициатором проведения общего собрания, однако не являлась и не является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем не обладала правом инициировать проведение общего собрания, не было кворума, т.к. в голосовании участвовали собственники только 1-го корпуса, на собрании не были утверждены условия договора управления, следовательно, ООО «Регион-Строй» не вправе была заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд находит необоснованными и не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла данных норм следует, что решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, избрании управляющей организации ООО «Регион-Строй», может быть оспорено лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного будущего собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемым решением именно на дату принятия данного решения, каким образом голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, какие убытки повлекло для истцов данное решение.

Судом установлено, что истцы приобрели право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах права и законные интересы истцов на дату вынесения оспариваемого решения нарушены не были, а потому в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания об избрании способа управления многоквартирного дома, избрании управляющей организации ООО «Регион-Строй», не может быть признано недействительным по иску истцов, чьи права и законные интересы данным решением не были нарушены, а потому в иске истцов о признании недействительным решения общего собрания надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцами установленного ст. 46 ЖК РФ процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку требование об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подано Наумовым С.В. и Наумовой С.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 46 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что срок исковой    давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителей, о признании действий по начислению платы незаконными, обязании исключить из платежных документов плату за услугу "консьерж (охрана)", обязании исключить долг, ответчиком был представлен оспариваемый протокол общего собрания, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Так, из искового заявления Наумовых С.В. и С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истиц получил ответ № на заявление в ООО «регион-Строй», в котором ООО «Регион-Строй» ссылается на протокол общего собрания собственников помещений, якобы проведенного в доме истцов (л.д. 61).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Наумовой С.В., Наймова С.А. к Хомяковой З.Я. о признании решения общего собрания, оформленное протоколом в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья:     Т.В. Буянтуева