Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10551/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-10551/2017

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца и третьего лицо – Димеденок К.И., предстаивтеля ответчика Шишкина В.В. – Голтвенко А.В., представителя ООО «УК Амурблагуправление» - Коситринской Л.А., третьих лиц Беловой Ф.С., Бескодарова Г.Л., Кочепасовой А.Н., Москвитина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сторожковой Н. С. к Шишкину В. В., ООО «УК Амурблагуправление» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, договора на управление многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что с 15.11.2013 г. является собственником нежилого помещения – магазина по адресу: *** площадью 921,1 кв.м. 01 марта 2014 года собственниками многоквартирного дома по ул. *** по инициативе Шишкина В.В. было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией: ООО «УК Амурблагуправление» и установлен размер платы за работы и услуги в размере 14,55 рублей в месяц. Считает, что данное собрание собственников и принятые на нем решения незаконные в виду следующего. Уведомления о проведении собрании она не получала, соответственно, не знала о проведении собрания, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало только 1 551,8 кв.м., то есть, 40,87% от общей площади 3 796,7 кв.м. в виду того, что собрание собственников не правомочно, следовательно недействительный и договор управления, подписанный Шишкиным В.В. от имени собственников.

На основании изложенного, просит суд:

- признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом № 1 от 01 марта 2014 года – недействительными,

- признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого дома *** по ул. *** в г. Благовещенска в лице Шишкина В.В. и ООО «УК Амурблагуправление» от 17 апреля 2014 года, заключенный на основании Протокола № 1 от 01 марта 2014 года – недействительным.

Определением Благовещенского городского суда от 26 октября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ООО «УК Амурблагуправление» не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку информация о решении собственников многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска от 01.03.2014 г. была размещена на официальном сайте в сети Интернет 16 февраля 2016 года. Сторожкова Н.С. обратилась в суд с требованиями о признании решений, принятых общим собраний собственников многоквартирного дома от 01.03.2014 г. только 28 июня 2017 года. Поскольку истец пропустил срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях представителя ответчика Шишкина В.В., также считает, что срок исковой давности Сторожковой Н.С. пропущен. 02 декабря 2016 года письмом с исх. № 522 управляющая организация ООО «УК Амурблагуправление» направило Сторожковой Н.С. претензию со счетами и актами за 2014, 2015, 2016 годы по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Благовещенска. Уведомление получено Сторожковой Н.С. 09 декабря 2016 года. Поскольку с момента получения указанного уведомления до подачи иска в суд, прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности о признании протокола и принятых на нем решений недействительными, истек.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчик Шишкин В.В., обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица - Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, а также третьи лица – собственники многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что Шишкин В.В. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, соответственно, не обладал правом инициировать собрание. Кроме того, указал, что Сторожкова Н.С. узнала о собрании только в марте 2017 года, обратилась в июне 2017 года.

Представитель ответчика Шишкина В.В. пояснил, что Шишкин В.В. оформляет каждые три года нотариальную доверенность от имени супруги, вместе с супругой он участвовал в собрании, настаивал на пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что уведомление о собрании было на подъезде дома 17 февраля 2014 года, Сторожкова Н.С. должна была узнать о собрании.

Представитель ответчика ООО «УК Амурблагуправление» указала, что направляла счета по оплате Сторожковой Н.С. по её юридическому адресу. На сайте информация о проведении собрании была размещена 16 февраля 2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Вояж» поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Третье лицо Белова Ф.С. суду пояснила, что поддерживает исковые требования, поскольку уведомление о собрании было размещено поздно вечером накануне собрания, многие жители были не уведомлены, протокол никто не вел, выдали заранее напечатанный протокол и договор управления, подписи ставили на чистых листах бумаги.

Третье лицо Бескодаров Г.Л. суду пояснил, что возражает против исковых требований, что на собрании было много жильцов, которые реально обсуждали вопрос, связанный с переходом в новую управляющую компанию, велся протокол собрания, никакие чистые листы не подписывали. Платежные документы об оплате за содержание общего имущества ежемесячно доставляются по адресу.

Третье лицо Москвитин Б.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собрание собственников было правомочным, ходили по квартирам – уведомляли собственников, на собрании был выбран совет дома.

Третье лицо Кочепасова А.Н. указала, что приватизировала квартиру в 2015 году, за что расписывалась на собрании, она не помнит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, требования к ответчикам связаны с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** № 1 от 01 марта 2014 года, в котором принято оспариваемое решение о выборе управляющей организации дома – ООО «УК Амурблагуправление» в связи несоблюдением при проведении собрания и подписании протокола требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инициатор собрания – Шишкин В.В. не является собственником квартиры многоквартирного дама, расположенного по ул. *** г. Благовещенска, собственником квартиры № ***, расположенной в данном доме является его супруга Шишкина И.А.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очного голосования 01 марта 2014 года, в голосовании участвовали 54 % (1 435,5 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. В протоколе указана общая площадь многоквартирного дома – 2 871 кв.м., также указано, что поскольку суммарная площадь собственников, принявших участие в голосовании составляет 1 551,8 кв.м., кворум имеется.

Между тем, судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что при проведении общего собрания собственников от 01.03.2014 г. не была учтена площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома (согласно выписке из ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации – нежилое помещение № 2005 на 1 этаже жилого дома по ул. *** площадью 961,6 кв.м.)

Оспариваемым решением общего собрания принято решение о смене управляющей компании, выбран Совет дома. Данные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание должно проводиться не реже 1 раза в год, которое должно быть проведено по общему правилу в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома должен быть произведен с учетом доли в праве собственности каждого собственника к общей площади дома, включающей в себя площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика Шишкина В.В., представителем ответчика ООО «УК Амурблагуправление» заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения, принятого протоколом общего собрания собственников № 1 от 01 марта 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из позиции истца, Сторожкова Н.С. узнала о том, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в состав которого входит её нежилое помещение, является ООО «УК Амурблагуправление» из определения арбитражного суда от 16 марта 2017 года, в котором её привлекли в качестве третьего лица, как долевого собственника нежилого помещения в связи со взысканием основного долга за содержание общего имущества данного дома.

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Отчет о проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом № 1 от 01 марта 2014 года был размещен на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru 16 февраля 2016 года, что подтверждается скриншотом с сайта и сведениями, представленными Государственной жилищной инспекции Амурской области.

Таким образом, поскольку информация о решениях, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома от 01 марта 2014 года была размещена на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru 16 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что Строжкова Н.С. должна была знать о проведенном собрании и принятом на нем решениях с 16 февраля 2016 года.

Доводы истца о том, что она не оплачивала расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку не знала о том, какая управляющая компания обслуживает данный дом, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8349.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик представил доказательства того, что решение собственников было в установленном порядке размещено на сайте официальном сайте www.reformagkh.ru. При этом истцом не представлены доказательства того, что она предпринимала меры для установления обстоятельств, связанных с оплатой за техническое обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенном по ул. *** и ответчиком чинились ей в этом какие-либо препятствия. Кроме того, платежные документы за содержание общего имущества ежемесячно выставлялись собственником помещений в многоквартирном доме по ул. ***.

Поскольку судом установлено, что Сторожкова Н.С. должна была знать о проведенном собрании собственников от 01 марта 2014 г. и принятых на нем решениях 16 февраля 2016 года (с момента размещения данной информации на официальном сайте www.reformagkh.ru), а исковое заявление Сторожковой Н.С. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом № 1 от 01 марта 2014 года подано в Благовещенский городской суд 29 июня 2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности, установленной частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Таким образом, истец должна была узнать о существе оспариваемого решения в срок 16 февраля 2016 года, соответственно, срок обжалования решения общего собрания истек до обращения истца в суд, следовательно, требования истца в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом № 1 от 01 марта 2014 года – недействительными удовлетворению не подлежит в связи пропуском истцом срока для обращения в суд.

Рассматривая требование истца о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилого дома *** по ул. *** в г. Благовещенска в лице Шишкина В.В. и ООО «УК Амурблагуправление» от 17 апреля 2014 года, заключенный на основании Протокола № 1 от 01 марта 2014 года – недействительным, суд приходит к следующему.

Из позиции истца следует, что поскольку Шишкин В.В. не является и не являлся собственником помещения в данном многоквартирном доме, следовательно, не мог обладать полномочиями на заключение указанного договора от имени собственников помещений МКД, в связи с чем данный договор является недействительным.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит следующему.

Из оспариваемого договора управления от 17 апреля 2014 года следует, что при заключении данного договора Шишкин В.В. от имени собственников помещений указанного МКД, действовал на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 01 марта 2014 года.

Из протокола очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 марта 2014 года следует, что на данном собрании собственниками в том числе, было принято решение (вопрос № 2,3) о выборе совета МКД по ул. *** г. Благовещенска и председателя Совета дома и наделении его полномочиями в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос № 9).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очного голосования 01 марта 2014 года председателем Совета многоквартирного дома был избран Шишкин В.В., который был наделен следующими полномочиями: письменными доверенностями на представление интересов по вопросам управления (обслуживания) домом в соответствие с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из буквального толкования положений протокола общего собрания собственников МКД проведенного в форме очного голосования 01 марта 2014 года касающихся полномочий Шишкина В.В., суд приходит к выводу, что на общем собрании, проведенном в форме очного голосования собственников помещений МКД Шишкин В.В. был наделен правом заключать договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания может быть только собственник помещения данного многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.4.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6-8 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома: до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Таким образом, из анализа положений п.8. ст.161.1 ЖК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ, следует, что председателем Совета дома может быть только собственник помещения данного дома, полномочия председателя Совета дома по заключению договора управления многоквартирным домом оформляются соответствующими доверенностями, либо решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания о наделении последнего правом на заключение подобного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора Шишкин В.В., не являясь собственником помещения многоквартирного дома, не мог обладать полномочиями по заключению указанного договора, поскольку данные полномочия могли быть предоставлены указанному лицу решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очного голосования 01 марта 2014 года, в случае, если он является собственником помещения многоквартирного дома. При этом в договоре управления от 17 апреля 2014 года, указано, что настоящий договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на условиях, согласованных с управляющей организацией, согласно протокола общего собрания № 1 от 01 марта 2014 года. Его подписание от имени собственников Шишкиным В.В., действующий на основании решения общего собрания собственников помещений от 01 марта 2014 года не может являться основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку, несмотря на отсутствие права собственности в многоквартирном доме, правом на заключение договора управления Шишкин В.В. был наделен общим собранием собственников от 01 марта 2014 года, не признанного судом недействительным.

Между тем, судом отмечается, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия – незаключенность договора.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства наличия у Шишкина В.В. полномочий действовать от имени собственников при заключении договора управления от 17 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 17 апреля 2014 года, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска и ООО «УК Амурблагуправление» не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2017 года, распиской от 16 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожковой Н. С. к Шишкину В. В., ООО «УК Амурблагуправление» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформленного протоколом общего собрания от 01 марта 2014 года, договора управления многоквартирным домом от 17 апреля 2014 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сторожковой Н. С. в пользу Шишкина В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 декабря 2017 года