Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2019 ~ М-2130/2019 от 19.04.2019

дело №2-3096/19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Таранову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

        Истец ВТБ (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Таранову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Тарановым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 454 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 30.06.2023 года с процентной ставкой 19,90% годовых, на условиях срочности, платности, возвратности.

        В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты за пользование кредитными средствами согласно графику.

        Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

        По состоянию на 14.10.2018 года, задолженность Таранова О.В. по кредитному договору составила 1 747 806,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 391 230,12 рублей, просроченные проценты – 354 770,17 рублей, неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 806,36 рублей.

        На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в указанном размере, судебные расходы по оплаченной госпошлине.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Таранов О.В. не явился, извещался по месту регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Тарановым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 454 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 30.06.2023 года с процентной ставкой 19,90% годовых, на условиях срочности, платности, возвратности.

        В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты за пользование кредитными средствами согласно графику.

        Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.        По состоянию на 14.10.2018 года, задолженность Таранова О.В. по кредитному договору составила 1 747 806,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 391 230,12 рублей, просроченные проценты – 354 770,17 рублей, неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 806,36 рублей.

        В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939,03 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с Таранова ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.10.2018 года, в размере 1 747 806,65 рублей (один миллион семьсот сорок семь тысяч восемьсот шесть рублей шестьдесят пять копеек), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 391 230,12 рублей, просроченные проценты – 354 770,17 рублей, неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 806,36 рублей.

Взыскать с Таранова ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 939,03 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей три копейки) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова