Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2012 ~ М-3335/2012 от 22.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий по распоряжению средствами материнского капитала, взыскании средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки: возвратить в собственность ФИО3 вышеназванную квартиру, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделках и о переходе прав на данную квартиру, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 338 800 рублей; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 800 000 рублей, полученных по данной сделке; признать незаконными действия ФИО2 по распоряжению средствами материнского капитала и взыскать с ФИО2 в пользу Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ранее выплаченные ФИО2 средства материнского капитала в сумме 338 800 рублей.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 338 800 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 111<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> Согласно договора квартира была оценена в 1 220 000 рублей, из которых 338 800 рублей выплачивались за счет кредита <данные изъяты> а оставшиеся денежные средства должны были быть оплачены ФИО2

    В тот же день денежные средства в сумме 338 800 рублей, согласно имеющихся документов, были перечислены со счета заемщика ФИО2 на счет ФИО3 в <данные изъяты>» и получены последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение вышеназванной квартиры в размере 338 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ФИО2, а именно на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены Управлением пенсионного фонда <данные изъяты>

    Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО3 не имели намерения совершать сделку купли-продажи названной квартиры, а преследовали цели: ФИО3 получить вознаграждение в размере 50 000 рублей, а ФИО2 – обналичить средства материнского капитала и распорядиться ими в своих личных интересах. О том, что стороны не имели намерения совершать сделку свидетельствуют как объяснения данные ФИО3 и ФИО2 по факту проведения проверки, протоколом явки с повинной ФИО2, так и фактическими обстоятельствами, а именно тем, что ФИО3 продолжает до настоящего времени проживать в спорной квартире, а ФИО2 в квартиру не вселялась и не имела такого намерения.

    Улучшение жилищных условий ФИО2 и членов ее семьи в результате совершения оспариваемых сделок не произошло.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, предусмотренные ст. 454, 549 ГК РФ, с целью незаконного получения и использования средств материнского капитала ФИО2

    Спорная квартира, после погашения кредита за счет средств материнского капитала и снятия с квартиры обременения, была продана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 Полагает, что ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, так как по сведениям ЕГРП цена сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 составила 1 300 000 рублей, при этом фактически ФИО4 передала ФИО2 800 000 рублей. Приобретая квартиру, ФИО4 должна была знать, что в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик ФИО3, поскольку при осмотре квартиры ФИО9, перед ее покупкой, в квартире находилась ФИО3

    Прокурор полагает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет каких-либо правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

    Недействительность указанной сделки влечет за собой и признание недействительной сделки по продаже спорной квартиры ФИО13 ФИО12 <данные изъяты> поскольку ФИО2 не будучи собственником данной квартиры не имела права распоряжаться ею.

    На основании изложенного, просит заявленные исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительности и применении последствий их недействительности, а также о признании действий ФИО2 по распоряжению средствами материнского капитала незаконными и взысканию с нее в пользу Управления пенсионного фонда указанных средств, удовлетворить.

    Представитель Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что она не имела намерения продавать свою квартиру ФИО2, договор заключила в целях получения вознаграждения в сумме 50 000 рублей. После обналичивания средств материнского капитала, погашения за счет данных средств кредита и снятия обременения на квартиру, ей обещали квартиру возвратить, переоформив опять на ее имя, о том, что квартиру ФИО2 потом продала ФИО4 она узнала после совершения сделки. Согласна с требованиями о признании, заключенных договоров купли-продажи недействительными, однако возражает против взыскания с нее 338 800 рублей в пользу ФИО2, поскольку данные денежные средства она отдала риэлтеру, а ей оставили только 50 000 рублей о которых договаривались заранее.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО14 возражала, пояснив, что деньги от ФИО14 не получала, данные денежные средства были переданы риэлтерам Быстрицкой и Садиевой, которые вернули ей только 120 000 рублей. Ответчик не оспаривала тот факт, что договор купли-продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключала с целью обналичить средства материнского капитала, приобретать квартиру ФИО3 не хотела, а хотела на полученные деньги раздать долги и приватизировать свою малосемейку. При заключении договора с ФИО4 она знала, что фактически собственником квартиры не является, и не имеет право распоряжаться ею, заключила договор купли-продажи данной квартиры по предложению Садиевой, в целях получения денежного вознаграждения.

    Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2 отказать, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем, ей не было известно и не могло быть известно о том, что ФИО2 приобрела квартиру по недействительной сделке и не имеет права ею распоряжаться. Денежные средства по сделке в сумме 800 000 рублей были переданы ФИО2, что подтверждается ее распиской.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продает, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>36 ФИО2 по цене 1 220 000 рублей, из которых 338 800 рублей уплачиваются за счет кредитных средств, а остальные денежные средства- за счет личных средств покупателя (л.д. 6-8).

    После совершения указанной сделки ФИО2 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 10).

    Прокурор обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 не имели намерения создать правовые последствия, вытекающие при заключении данной сделки.

    Доводы прокурора подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: пояснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что она не имела намерения покапать квартиру у ФИО3, а заключила договор с целью обналичить средства материнского капитала и потратить их на собственные нужды, у нее не имелось денежных средств для приобретения квартиры, и она не имела намерения вселяться в нее; протоколом явки с повинной от письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными пояснениями (л.д. 52-63); пояснениями ответчика ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, а также ее письменными пояснениями, данными при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 49), из которых следует, что ФИО3, заключая договор купли-продажи с ФИО2 не имела намерения продать ФИО13 свою квартиру, а согласилась помочь ей в обналичивании средств материнского капитала, за вознаграждение в сумме 50 000 рублей, после получения ФИО2 денежных средств она обещала переоформить квартиру опять в собственность ФИО3

    Факт совершения мнимой сделки между ФИО2 и ФИО3 подтверждается также фактическими обстоятельствами, из которых видно, что квартира после совершения сделки не выбывала из владения ФИО3, которая продолжает проживать в ней до настоящего времени; денежные средства по сделке, помимо денег полученных по кредитному договору от <данные изъяты>», ФИО2 ФИО3 не выплачивались.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, установленным, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) является ничтожной по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ.

    В связи с чем, требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления прав ФИО3 на жилое помещение и взыскании с нее в пользу ФИО2, полученных по сделке денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы ФИО3 о том, что она получила по сделке только 50 000 рублей, отдав остальные деньги риэлтеру Быстрицкой, какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив из представленных суду документов явствует, что деньги в сумме 338 800 рублей были перечислены <данные изъяты>» на основании кредитного договора по сделке между ФИО3 и ФИО2 продавцу квартиры, т.е. ФИО3

    Также судом установлено, что после оформления прав на спорную квартиру ФИО2 с целью получения денежных средств, понимая, что она не является собственником квартиры, так как договор купли-продажи с ФИО3 являлся мнимой сделкой, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4

    Поскольку сделка по приобретению ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>36, является ничтожной и не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, то ФИО2 не имела права распоряжаться, указанной квартирой и заключать договор купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4 следует признать недействительным.

    Доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем и не могла знать о том, что ФИО2 не имела права заключать договор купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорная квартира из владения ФИО3 не выбыла, ФИО3 проживает и пользуется данной квартирой до настоящего времени, зарегистрирована там по месту жительства. Из объяснений ФИО2, протокола явки с повинной и пояснений ФИО11 в ходе судебного заседания явствует, что до приобретения квартиры ФИО4 квартиру осматривал ее супруг, при этом он видел, что в квартире проживает ФИО3, которая показывала ему квартиру как ее хозяйка, заблуждаясь относительно личности ФИО14 и полагая, что он является сотрудником органа опеки и попечительства и явился для осмотра квартиры в целях ее переоформления с ФИО13 на ФИО3. Также суд полагает обоснованными доводы прокурора о том, что ФИО4 должна была знать о неправомерных действиях ФИО2, так как в договоре купли-продажи цена спорной квартиры была указана в размере 1300 000 рублей, в то время как фактически ФИО2 были переданы деньги только в размере 800 000 рублей, т.е. значительно ниже цены по договору и рыночной стоимости квартиры.

    В связи с тем, что указанная сделка признана судом недействительной с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 800 000 рублей, выплаченные ей по данному договору. Доводы ответчика ФИО2, что она данных денежных средств не получала, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской ФИО2, представленной суду на обозрение в ходе судебного заседания, факт написания которой ФИО2 не оспаривала. Каких-либо доказательств того, что денежные средства несмотря на написание расписки не были получены ответчиком, суду не представлено. Передача ответчиком ФИО2денежных средств, после получения их ФИО12 третьим лицам, не может являться основанием для отказа в требованиях о взыскании данных денежных средств в пользу ФИО4, а может является основанием, при условии, что деньги передавались на время или были похищены у нее, для предъявления ФИО2 требований о взыскании денежных средств к этим третьим лицам.

    Также прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ФИО2 по распоряжению средствами материнского )семейного) капитала и взысканию с нее в пользу Управления пенсионного фонда РФ данных денежных средств.

    В соответствии со ст.2 п.1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, согласно п.1 ч.1 ст.3 ФЗ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, то есть имеющих право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

    Согласно положений ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

    Судом установлено ФИО2, имея сертификат на государственный материнский капитал, желая получить денежные средства по данному сертификату и потратить их на свои личные нужды, не на цели, указанны в законе, заключила вышеназванный оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>36 с ФИО3 В целях обналичивания средств материнского капитала, ФИО2 заключила с <данные изъяты>» кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита в сумме 338 800 рублей на приобретение указанной квартиры. После чего, ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> заявление ФИО2 было удовлетворено средства материнского (семейного) капитала были перечислены Управлением пенсионного фонда в <данные изъяты>» в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком ФИО2 При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ФИО2 по распоряжению средствами материнского капитала являются незаконными, поскольку были совершены без намерения потратить их на цели установленные законом, а в целях их обналичивания и распоряжения ими по своему усмотрению. Ввиду чего требования прокурора являются обоснованными и с ФИО2 в пользу Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> подлежат взысканию 338 800 рублей в счет возврата неправомерно полученных средств материнского (семейного) капитала.

    Обращение прокурора с вышеуказанными требованиями в суд является правомерным в силу ст. 45 ГПК РФ и ст. 21, 22, 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», поскольку прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, выражающихся в установлении правопорядка и соблюдении требований закона, а также в защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку средства материнского капитала формируются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина рассчитанная от цена иска по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части приходящейся на данного ответчика, в размере 9 150 рублей.

    С ответчиков ФИО4 и ФИО3 государственная пошлина не взыскивается на основании пп.1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, уплаченных по данному договору.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, уплаченных по данному договору.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные в связи с заключением вышеназванных сделок.

Признать действия ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконными и взыскать с ФИО2 в пользу Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в счет возврата незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: