Решение по делу № 2-90/2016 (2-1894/2015;) ~ М-1735/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-90/2016

Поступило в суд 15.06.2015 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца Зверева Е.В., представителя истца Ч.Р., представителей ответчиков К.С., А.О., П.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Е. В. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ООО «Сибтекспром» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование иска указал, что с 23.05.2013 года по 12.08.2014 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г.Новосибирска. При отбытии наказания в период с 01.10.2013 года по 11.08.2014 года истец осуществлял трудовую деятельность оператором чесального оборудования, а далее был уволен в связи с условно-досрочным освобождением. В период осуществления трудовой деятельности, а именно 03.10.2013 года, истец поступил в медицинскую часть с диагнозом производственная травма, открытый перелом костей правой кисти (1, 2, 3 пальцы), рвано-ушибленная рана правой кисти, травматический шок. Указанные травмы стали следствием выпуска истца на производство без напарника, так как оборудование, за которым работал истец, по технике безопасности предусматривает наличие двух работников (операторов). В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена третья группа инвалидности. В результате причинения вреда здоровью истец испытал моральный вред, в настоящее время он не может устроиться на работу по специальности «автослесарь», физические страдания выражены в факте получения травм и их болевых последствиях. Просит взыскать с ФКУ ИК-3 сумму морального вреда в размере 300 000 руб., а в случае недостаточности имущества ФКУ ИК-3 взыскать сумму с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России) – главный распорядитель бюджетных средств (л.д. 24).

Определением суда от 13.01.2016 года по ходатайству истца и с согласия участников процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибтекспром» (л.д. 198).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Сибтекспром» и ФКУ ИК-3 сумму морального вреда в размере 300 000 руб., в случае недостаточности имущества ФКУ ИК-3 взыскать сумму с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец Зверев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда он прибыл в ФКУ ИК-3, его спросили, где он работал, и предложили пойти работать слесарем в ООО «Сибтекспром». Его рабочее место непосредственно было на территории ИК-3, это было в отдельном производственном помещении, но все в пределах территории исправительного учреждения. Начальник отряда ему пояснил, где именно он будет работать. Сначала он устраивался слесарем, потом его поставили на станок должностные лица ООО «Сибтекспром».

Представитель истца Ч.Р., действующий по устному ходатайству, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску. Дополнительно пояснил, что вина в причинении вреда истцу лежит полностью на ФКУ ИК-3.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области – К.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2016 года (л.д. 156), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на исковое заявление остался невыясненным вопрос тождественности наименования оборудования, на котором произошел несчастный случай с осужденным Зверевым Е.В.. ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области не является собственником, арендатором либо пользователем оборудования в силу закона. В договоре от 10.02.2010 года № 45-013 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление в перечне передаваемого имущества отсутствует такое оборудование как чесальная машина ЧВ-11, инв. № 5750, год выпуска 1975. Поскольку Федеральной службой исполнения наказаний чесальная машина ЧВ-11 в оперативное управление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области не передавалась, во владении, пользовании, распоряжении исправительной колонии данное имущество не находилось и находиться не могло. В связи с отсутствием у ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области обязанности по ведению бухгалтерского учета оборудования, завозимого на производственные участки контрагентов учреждения – техническая документация на машину чесальную ЧВ-11 в службы, осуществляющие бухгалтерский учет и регистрацию договоров не предоставлялись. Имеющиеся разночтения в наименовании оборудования явились следствием технической ошибки работника ФКУ ИК-3, составлявшего проект договора, в процессе переноса рукописной записи на печатный текст. А в связи с тем, что при заключении договора трудоиспользования осужденных, предоставление правоустанавливающих документов на завозимое на участок ООО «Сибтекспром» оборудование не требовалось, работнику исправительной колонии проверить правильность написания наименования чесальной машины ЧВ-11 не представлялось возможным. При этом, при составлении Акта о несчастном случае на производстве вопросов либо претензий о достоверности наименования чесальной машины «чесальная машина ЧВ-11, инв. № 5750, год выпуска 1975» со стороны собственника оборудования ООО «Сибтекспром» не последовало, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора ООО «Сибтекспром» в акте (л.д. 219-220). Дополнительно пояснила, что в договоре от № 6 от 18.01.2013 г. ФКУ ИК-3 обязалось по заданию ООО «Сибтекспром» оказать услуги по предоставлению рабочих из числа спец.контингента для выполнения ими определенных заданий ООО «Сибтекспром» в рамках их трудовой функции. Согласно ст. 103 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. На производственном участке ООО «Сибтекспром» произошла с истцом производственная травма на оборудовании, которое является источником повышенной опасности, принадлежало оно ООО «Сибтекспром». Оборудование ФКУ ИК-3 не передавалось. Во исполнение протеста прокурора были внесены изменения в состав комиссии и к участию в расследовании было привлечено должностное лицо ООО «Сибтекспром», был составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел на участке и оборудовании ООО «Сибтекспром».

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области – А.О., действующая на основании доверенности от 12.01.2016 года (л.д. 157), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на исковое заявление, в соответствии с правовой позицией Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в письме от 13.08.2004 года № 17-30-2014 в вопросах привлечения к труду осужденных к лишению свободы отсутствуют стороны трудовых отношений – работник и работодатель. Данная позиция отражена в письме Минтруда России от 18.08.2004 года № 14-2/10/В-5159, согласно которому Минтруд России полагает, что между исправительным учреждением и осужденными не возникают трудовые отношения, они не являются работником и работодателем соответственно. Считает, что обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, закрепленные статей 212 ТК РФ, возложены на ООО «Сибтекспром» как на работодателя истца и владельца источника повышенной опасности. Дополнительно пояснила, что ИК-3 является некоммерческим учреждением, любым имуществом на праве собственности владеет РФ, все имущество передано в оперативное управление. Никаким имуществом ИК-3 владеть не может. Поскольку ИК-3 не является причинителем вреда, то и ответственность нести не может. Ответчик предусмотрел специальную изоляцию рабочих мест, обеспечил проведение вводного первичного инструктажа, провел обучение по установленным программам, закрепили за истцом опытного наставника Володина, предусмотрено обеспечение специальной одеждой.

Представитель ответчика ФСИН России – П.Е., действующая на основании доверенности от 27.01.2016 года (л.д. 202), исковые требования не признала. Пояснила, что истец не отбывал наказание в ФСИН России, и что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по иску. Ни ФКУ ИК-3, ни ФСИН России не являются работодателями истца, не обладают источником повышенной опасности, оснований для предъявления исковых требований к ФКУ ИК-3 и ФСИН России нет. В рамках заключенного договора были установлены права и обязанности заказчика и исполнителя. ФКУ ИК-3 предприняла все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности осужденных. ФСИН России является главным распорядителем денежных средств.

Из ранее представленного ответчиком ФСИН России отзыва на иск следует, что ФСИН России не признает исковые требования истца Зверева Е.В. в полном объеме. ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, следовательно, ФСИН России является органом и не является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Истец не отбывал наказание в ФСИН России, то есть в правоотношениях с ФСИН России не состоял, следовательно, при отсутствии правоотношений не может наступить и ответственность по ст. 151 ГК РФ. Таким образом, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО «Сибтекспром» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «Сибтекспром».

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что истец Зверев Е.В. осужден 23.05.2013 года судом Октябрьского района г. Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.07.2013 года снижен срок наказания по приговору до 1 года 9 месяцев, что подтверждается справкой № 055613 ФКУ ИК-3 (л.д. 4).

18.01.2013 года между ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Новосибирской области (Исполнитель) и ООО «Сибтекспром» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 6, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению персонала рабочих из числа спец. контингента, для выполнения ими определенных заданий Заказчика в рамках их трудовой функции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д. 38-41).

Согласно указанному договору Заказчик обязуется обеспечить рабочих оборудованием, инструментами и материалами, необходимыми для выполнения трудовых функций, соответствующими нормам и требованиям обеспечения безопасных условий труда, системе стандартов безопасности труда для данного оборудования, а также предоставить инструкцию по безопасным методам и условиям труда на каждое рабочее место (п. 2.1.1); обеспечивать рабочих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и оборудованием для выполнения норм техники безопасности и соблюдения производственной санитарии в соответствии с требованиями законодательства об охране труда. Обеспечивать всех работающих СИЗ, в соответствии Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н (п. 2.1.6); производить обучение рабочих профессиональным навыкам за свой счет без отрыва от производства, с закреплением сотрудника Заказчика за обучаемым и внесением сведений в Журнал регистрации распоряжений начальника цеха, данного участка (п. 2.1.9). Исполнитель обязуется обеспечить специальную изоляцию рабочих мест, на которых будут работать привлекаемые по договору рабочие, от остальных объектов Исполнителя (п. 3.1.1); обеспечивать соблюдение рабочими режимных требований и трудовой дисциплины, осуществлять совместно с Заказчиком мероприятия по выполнению производственной программы, повышению производительности труда и соблюдению производственной дисциплины (п. 3.1.4); осуществлять инструктаж по безопасным методам и условиям труда рабочих и давать медицинское заключение об их пригодности к данной работе (п. 3.1.6).

П. 5.3 Договора установлено, что при несчастном случае, произошедшем с рабочим Исполнителя на рабочем месте Заказчика, стороны создают комиссию для выяснения обстоятельств произошедшего, степени виновности сторон, составляют «Акт о несчастном случае на производстве» (ст. 227 ТК РФ) и действуют согласно законодательства РФ.

01.10.2013 года Зверев Е.В. принят в бригаду 91, цех-2 оператором чесального оборудования с окладом 4337 руб. 50 коп., участок «Сибтекспром» с 01.10.2013 года, что подтверждается приказом № 253-ос (л.д. 111).Справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, выданной ФКУ ИК-3 Звереву Е.В., подтверждается, что истец 01.10.2013 года принят на работу оператором чесального оборудования, 11.08.2014 года уволен в связи с условно-досрочным освобождением (л.д. 5).

Распоряжением № 10 от 01.10.2013 года, утвержденным заместителем начальника Т.А. наставником Зверева Е.В. для стажировки на участке «Сибтекспром» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по специальности оператор чесального оборудования назначен В.А. (л.д. 112). Также это подтверждается журналом по наставничеству (л.д. 113-114).

Журналами регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда и технике безопасности на производственном участке «Сибтекспром» подтверждается, что Зверев Е.В. прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж по профессии оператор чесального оборудования производственного подразделения «Сибтекспром» (л.д. 115-116, 118-119), а также был обеспечен средствами индивидуальной защиты – костюм х/б, очки защитные, наушники, респиратор, что подтверждается личной карточкой № 39 (л.д. 117).

Инструкцией № 025-А по охране труда при производстве работ на чесальной машине, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 133-135) предусмотрено, что к самостоятельной работе на чесальной машине допускаются лица, не моложе 18 лет, прошедшие медицинские осмотры и пригодные по здоровью, прошедшие вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте и стажировку (п. 1.1), для защиты от воздействия вредных и опасных факторов необходимо применять: костюм х/б, головной убор, респиратор, очки защитные, наушники противошумные (п. 1.3); во время работы запрещается прикасаться к вращающимся частям, рабочим поверхностям обтянутых игольчатой и пильчатой гарнитурой, производить любые работы по обслуживанию и ремонту, при работающих механизмах открывать и снимать защитные ограждения, одевать и сбрасывать приводные ремни и цепи, работать в перчатках, рукавицах, одежде с широкими и расстегнутыми рукавами, со свисающими концами одежды (п. 4.1).

Согласно журналу закрепления оборудования за работниками за Зверевым Е.В. на участке «Сибтекспром» закреплено оборудование ЧВ-11 с инв. № 5750 (л.д. 136-137).

Согласно разнарядки Зверев Е.В. выведен на участок цеха № 2 участка «Сибтекспром» операторам чесального оборудования (л.д. 138).

03.10.2013 года через два часа от начала работы в цехе № 2 участка ООО «Сибтекспром» со Зверевым Е.В. произошел несчастный случай.

Согласно акту № 4 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области - это организация, работником которой является пострадавший (л.д. 32-35).

Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, выразившееся в том, что Зверев Е.В. и В.А. стали надевать цепь на шестерни при включенном станке, тем самым нарушили требования п. а, б, в, г п. 4.1 инструкции № 025-А по охране руда при производстве работ на чесальной машине;

- нарушение осужденным Зверевым Е.В. трудового распорядка и дисциплины труда;

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места. Чесальная линия ЧВ-11, инв. № 5750, на которой работал осужденный Зверев Е.В., кроме местных ограждений в соответствии с требованиями п. 4.17.2 ОСТ 17-361-85 ССБТ «Процессы производственных предприятий валяльно-войлочной промышленности. Требование безопасности» имела общие боковые ограждения вдоль машины. При этом на боковом ограждении отсутствовали устройства, обеспечивающие остановку станка при перемещении ограждения, чем были нарушены требования п. 11 ГОСТ 12.2.062-82 ССБТ «Оборудование производственное. Ограждения защитные», где определено, что ограждение должно быть устроено так, чтобы при работе оборудования его нельзя было передвинуть из защитного положения. Если перемещение возможно, то осуществление его должно привести к остановке ограждаемых элементов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: наставник осужденного Зверева Е.В. осужденный В.А. – оператор чесального оборудования участка «Сибтекспром», который произвел включение станка при открытых защитных ограждениях, тем самым нарушил требования п. а, б, в, г п. 4.1 инструкции № 025-А по охране труда и техники безопасности при производстве работ на чесальной машине, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области К.И.; генеральный директор ООО «Сибтекспром» К.Ю., не обеспечивший выполнение требований п. 4.17.2 ОСТ 17-361-85 ССБТ «Процессы производственных предприятий валяльно-войлочной промышленности. Требование безопасности» и п. 11 ГОСТа 12.2.062-81 ССБТ «Оборудование производственное. Ограждения защитные». Согласно акту комиссия в действиях пострадавшего не усматривает грубой неосторожности.

Согласно медицинскому заключению о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Зверев Е.В. поступил в хирургическое отделение ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с диагнозом травматическая ампутация ногтевой фаланги V пальца правой кисти, размозженные раны II, III, IV пальцев, рваная рана I пальца правой кисти S 58.1. Указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д. 37).

Согласно справке МСЭ № 0183474 Зверев Е.В. в результате несчастного случая на производстве от 03.10.2013 года утратил профессиональную трудоспособность на 20%. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с 13.10.2015 года по 01.11.2016 года, дата очередного освидетельствования 13.10.2016 года (л.д. 78).

Данные обстоятельства по делу подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства № 296/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Довод представителя ответчика о том, что производственная травма с истцом произошла на оборудовании, которое является источником повышенной опасности и принадлежит ООО «Сибтекспром», является не состоятельным, опровергается материалами дела. А именно, в перечне оборудования ООО «Сибтекспром», находящемся на территории ФКУ ИК-3, не указана машина ЧВ-11 (л.д. 43-44).

Также опровергаются письменными материалами дела доводы представителей ответчиков о том, что ФКУ ИК-3 не работодатель истца и ФКУ ИК-3, ФСИН России ненадлежащие ответчики.

Суд приходит к выводу, что спорные отношения являются трудовыми, поскольку возникли в связи с выполнением Зверевым Е.В. как работником трудовых функций по заданию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области как работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зверев Е.В. является работником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. 03.10.2013 года Зверев Е.В., выполняя трудовые обязанности, в результате несчастного случая на производстве получил повреждение здоровья - травматическая ампутация ногтевой фаланги V пальца правой кисти, размозженные раны II, III, IV пальцев, рваная рана I пальца правой кисти. Согласно акту № 4 о несчастном случае в действиях Зверева Е.В. грубой неосторожности не установлено. Нарушение требований охраны труда допущено наставником осужденного Зверева Е.В. – В.А., который также является работником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о виновном причинении истцом вреда здоровью самому себе, не представлено.

Поскольку истец Зверев Е.В. выполнял трудовые обязанности, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, его требования о взыскании солидарно с ООО «Сибтекспром» и ФКУ ИК-3 суммы морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ солидарное возмещение вреда возможно только в случае совместного причинения вреда ответчиками, что в данном случае не имеет места. В силу требований закона обязанность по возмещению вреда (морального, материального) возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т а й н ы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно договору № 45-013 от 19.02.2010 года собственником имущества, передаваемого в оперативное управление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, является Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 190).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности (пол, возраст, состояние здоровья), конкретные обстоятельства дела.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, а также заключение прокурора, в пользу истца с ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

В оставшейся части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зверева Е. В. с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России, денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.