Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2016 ~ М-678/2016 от 11.02.2016

№ 2-1773/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителей истца по доверенностям Дедова В.А. и Вислевской Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбченко ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта порога 88217 рублей, стоимости составления калькуляции 1450 рублей, УТС 12640 рублей, стоимости оценки УТС 4500 рублей, неустойки за период с 28.01.2016 года по 14.03.2016 года в размере 64155 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на представителя 18000 рублей, штрафа 53403,5 рубля указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования т/с № 28.07.2014 года наступил страховой случай. Ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, однако на станции техобслуживания, на которую был направлен истец, не был произведен ремонт порога т/с. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта порога т/с в сумме 88217 рублей, указанной в предварительной калькуляции, за составление которой оплачено 1450 рублей, в дополнительной претензии истец также просил выплатить ему УТС 12640 рублей и расходы по оценке УТС 4500 рублей. Учитывая, что выплата не была осуществлена, истец обратился в суд с указанным иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта порога 88217 рублей, стоимость составления калькуляции 1450 рублей, неустойку за период с 04.02.2016 года по 16.03.2016 года в размере 57330 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 25500 рублей, штраф 44833,5 рубля.

Истец Рыбченко Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям Дедов В.А. и Вислевская Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые страхователь получил при заключении договора страхования (л.д. 89-97), полису страхования (л.д. 12), страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбченко Е.В. и ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК Югория») заключен договор страхования т/с №) сроком действия с 29.05.2014 года по 28.05.2015 года. Застрахованы риски: полное КАСКО («хищение» и «частичное КАСКО»). Форма страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА вариант 1 (л.д. 12, оборот). Страховая премия в сумме 45500 рублей истцом оплачена 29.05.2014 года (л.д. 102-103).

Из полиса усматривается, что в данном случае истец выбрал вариант страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА (вариант 1). Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

28.07.2014 года наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр т/с истца (л.д. 123-125). Согласно пояснениям истца в иске полный комплект документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ООО «Автомир Богемия». Согласно справке эксперта ООО «<данные изъяты>» специалиста автотехника-трасолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правого порога на ТС марки № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 127). Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя ответчика за произведенный ремонт (за исключением ремонта порога) т/с истца в ООО «Автомир Богемия» СТОА подлежит перечислению денежная сумма в размере 47341,6 рублей (л.д. 128). Указанная сумма перечислена по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта правого порога в размере 88217 рублей, стоимости калькуляции 1450 рублей, возместить расходы по оплату юридических услуг 3000 рублей (л.д. 130-131).

На указанную претензию ответчиком было направлено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132), которое направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном главой 14 правил, страховщиком истцу были выданы направления на ремонт. Ремонт правого порога ТС марки № по направлению от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован ввиду обстоятельств, изложенных в справке эксперта ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ стороной истца не оспорен. От ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отказался, как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было отчуждено собственником другому лицу, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта правого порога в размере 88217 рублей, стоимости калькуляции 1450 рублей, произвести выплату УТС 12640 рублей, расходов по оценке УТС 4500 рублей, выплатить неустойку 8190 рублей (л.д. 135-136).

По п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд, по претензии, в установленные сроки) истцу страховой компанией произведена выплата УТС и расходов по оценке в заявленной сумме 17140 рублей (л.д. 137).

Однако сам факт оплаты истцу УТС не свидетельствует о необходимости выплаты стоимости восстановленного ремонта по калькуляции, представленной истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств.

Однако доказательств понесения реальных расходов по восстановлению транспортного средства, возможность взыскания которых указана в п. 42 Постановления Пленума, т.е. доказательств ремонта т/с и доказательств оплаты ремонта порога т/с, истцом не представлено, требования в претензии о взыскании убытков ответчику не заявлено. А сам факт наличия калькуляции не свидетельствует в данном случае о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения по калькуляции, так как такой вариант не предусмотрен договором страхования. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта порога 88217 рублей, стоимости составления калькуляции 1450 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленные правилами сроки истцу были выданы направления на ремонт, выплата УТС также была осуществлена в установленный срок по претензии по предоставленным истцом документам, то требования истца о взыскании неустойки в размере 57330 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя в сфере страхования, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд учитывает, что законные требования потребителя (в частности о выдаче направления на ремонт, о взыскании УТС) в установленный срок были исполнены ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбченко ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта порога 88217 рублей, стоимости составления калькуляции 1450 рублей, неустойки 57330 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на представителя 25500 рублей, штрафа 44833,5 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.04.2016 года.