Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2011 ~ М-2534/2011 от 02.08.2011

                                                                                                                             Дело № 2-3099/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                            08 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре                                  Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцевой Н.И. к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», ООО «ТСЖ» о сносе козырька над входом в помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Данильцева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», ООО «ТСЖ» о сносе строительного козырька над входом в помещения общего пользования, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенной на первом этаже. Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ, после ввода дома в эксплуатацию под окнами её квартиры установлена крыша над подвальным помещением. При установке крыши не соблюдены строительные нормы и правила, проектом установка крыши не была предусмотрена. Наличие козырька под окнами её квартиры препятствует нормальному отдыху и времяпрепровождению в квартире, поскольку от ветра козырек вибрирует и создает шум. Кроме того по козырьку в квартиру могут проникнуть посторонние лица. Возведение козырька считает незаконным и противоречащим нормам СанПиНа.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом в виде сноса незаконно установленного козырька под окнами квартиры <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что приобретая квартиру у ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» ей не было известно о том, что под окнами её квартиры будет установлен козырек. Наличие данного козырька причиняет жильцам её квартиры, в том числе и ей неудобства, поскольку у козырька постоянно собирается молодежь, распивает спиртные напитки, громко слушает музыку, нецензурно выражается. Она лишена возможности открыть окна в квартире для проветривания жилого помещения, поскольку опасается, что в квартиру может кто-то пробраться через окно. В результате ненадлежащего проветривания, на окне появилась плесень. Кроме того, из-за отсутствия возможности спокойно проживать в квартире у неё произошел нервный срыв. Решением общего собрания собственников жилого дома <адрес> принято решение о сносе козырька. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» - Терехов П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников. Собрание, на которое ссылается истица, было проведено в отсутствие практически 50% собственников жилого дома, а потому не может быть принято во внимание. Кроме того указал, что козырек предусмотрен проектом дома, выполнен в соответствии с проектом. Проект козырька согласован в установленном законом порядке. Козырек выполняет защитную функцию при входе граждан в подвальное помещение. Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при ветре козырек вибрирует и создает шум, уровень которого превышает допустимые значения, предусмотренные СанПиН. Считает, что общество не может отвечать за действия третьих лиц, которыми истице причиняются неудобства в пользовании квартирой. Общество не обеспечивает сохранность имущества собственников после регистрации права собственности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «ТСЖ» - Борисова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что решение о сносе козырька должно быть принято единогласно всеми собственниками помещений в жилом доме. Решение о сносе козырька было принято не всеми собственниками, а потому не может служить основанием для сноса козырька. ООО «ТСЖ» имеет право демонтировать козырек, только при согласии на это всех собственников помещений в жилом доме. Кроме того указала, что у нежилого помещения над входом в который установлен козырек имеются собственники, мнение которых на общем собрании собственников также учтено не было. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.         

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильцевой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», Данильцевой Н.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

Управляющей компанией, которая обслуживает данный жилой дом, является ООО «ТСЖ».

Под указанной квартирой расположены нежилые помещения, оборудованные отдельными входами, над которыми установлен козырек.

Заявляя исковые требования, Данильцева Н.И. ссылается на то обстоятельство, что козырек над нежилыми помещениями установлен с нарушением строительных норм и правил, во время ветра и дождя создает шум, который мешает ей и членам её семьи спокойному времяпрепровождению в квартире.

Ответчик ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что козырек был предусмотрен при строительстве дома, и выполняет защитную функцию. Проект козырька согласован с компетентными органами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно выдержки из рабочего проекта жилого дома <адрес>, при проектировании указанного жилого дома над нежилыми помещениями, предусмотрено наличие козырьков входа КВ-1, КВ-2, КВ-3 в помещения общественного назначения из поликарбоната (л.д.44-47). Проект козырька подготовлен ООО «П».

Из пояснений представителя ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» усматривается, что козырьки над входом в помещения цокольного этажа выполнены согласно проектной документации в соответствии с п.8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Козырек выполняет защитную функцию, которая заключается в предупреждении риска получения травм жильцами при входе в подвальные помещения, расположенные цокольном этаже под квартирой истицы.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, было предложено Данильцевой Н.И. провести судебную экспертизу на предмет установления нарушений при установке строительного козырька, а также о создаваемом при попадании на козырек осадков шуме, однако последняя отказалась от проведения указанной экспертизы.

Поскольку истица на предложение суда о назначении по делу экспертизы ответила отказом, а ответчики не настаивали на проведении экспертизы, суд считает, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установке козырька над входами в подвальные помещения в цокольном этаже не соблюдены строительные нормы и правила. Также истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при попадании на козырек атмосферных осадков в виде дождя, а также при ветре, создается шум, превышающий допустимые нормы, что делает пребывание в квартире невозможным.

Доводы истицы о том, что наличие строительного козырька создает угрозу проникновения через него в квартиру посторонних лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение безопасности собственности истца и правопорядка на прилегающей к дому территории не относится к компетенции ответчиков по делу.

Доводы истицы о том, что козырек должен быть снесен, поскольку такое решение принято на общем собрании собственников жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно протоколу собрания собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, созванного по инициативе Данильцевой Н.И., на собрании присутствовало 67 собственников квартир, что составляет 55,8% от общего числа собственников. Единогласным решением присутствовавших на собрании собственников принято решение: демонтировать козырек, находящийся под окнами квартир 5 и 62 в указанном жилом доме.

Поскольку козырек в силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников жилого дома, то на его демонтаж необходимо наличие согласия всех собственников жилых помещений в доме.

Решение о сносе козырька принято 55,8% собственников жилых помещений в доме, а потому не может являться основанием для сноса спорного козырька.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данильцевой Н.И. к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», ООО «ТСЖ» о сносе козырька над входом в помещения общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               С.Н. Шахуров

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2011 г.