Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7354/2016 ~ М-349/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7354/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой ФИО11 к Житниковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева О.А. обратилась в суд с иском к Житниковой Е.Б. о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в сумме 87 387,82 руб., убытков в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврата госпошлины в сумме 3 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Как установлено специалистами ООО «Аварийно-техническая служба», затопление произошло из <адрес> по ул. <адрес>, 12 в <адрес>; причина затопления не установлена, поскольку жильцов указанной квартиры не оказалось дома. В результате затопления квартире истицы № был причинен ущерб, что также отражено в акте обследования ООО УК «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению об оценке ущерба ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, составляет 87 387, 82 руб.

С учетом вышеизложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 87 387,82 руб., убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврата госпошлины в сумме 3 100 руб.

Истица – Путинцева О.А., ответчик – Житникова Е.Б., представители третьих лиц – ООО УК «Крепость», ООО «Аварийно-техническая служба» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не представлено.

Представитель истца – Чуднов Ю.Ю. (действующий на основании доверенности от 10.09.2015 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда может осуществляться по выбору потерпевшего в натуре, либо путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., является Путинцева О.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО УК «Крепость».

Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба», ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> произошло затопление; в качестве причины затопления указано, что затопление происходило сверху из <адрес> по указанному адресу, жильцы данной квартиры на момент затопления отсутствовали. Для устранения аварии перекрыты ГВС и ХВС по стоякам в ванной.

Согласно выписке из Журнала учета и регистрации заявок сантехнических работ, представленной ООО УК «Крепость» по <адрес> доме по ул. <адрес> зарегистрирован вызов аварийной службы в 18.00ч. 05.12.2014г., по итогам работы по устранению аварии зафиксировано – неаккуратное обращение с водой собственниками <адрес>.

Согласно служебной записке от 26.01.2016г. в адрес ООО УК «Крепость» квартира по адресу ул. <адрес>, 12 – 113 принадлежит Житниковой Е.Б., которая сдает квартиру в найм.

Согласно акта обследования <адрес> от 24.02.2015г., составленного ООО УК «КРЕПОСТЬ» в составе комиссии: техника дома Достоваловой И.В., слесаря-сантехника Хлебникова А.А., инженера Кругликова Г.И.; на день обследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ванной комнате на стене образовались подтеки S-0,5 кв.м., в углу трещины штукатурного слоя S-0, 3 кв.м. В спальне на стене образовались подтеки кистевидной формы.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ЛЕГАТ» был заключен договор на оказание услуг по независимому исследованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> для определения стоимости устранения всех дефектов, возникших в результате затопления. За проведение указанной оценки истцом оплачены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключения ООО «ЛЕГАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> был причинен вред отделке, а именно:

- в помещении сантехнический узел на потолке в углу имеются пигментные пятна желтого цвета; на стенах помещения также видны потеки неправильной формы, сопровождаемые частичным вздутием и разрушением штукатурного слоя;

- в помещении жилая комната (спальня) полотно натяжного потолка имеет признаки провисания. Потолочный плинтус в углу имеет дефект в виде разводов краски. В углу стены видны разводы (потеки), сопровождаемые частичным вздутием штукатурного слоя.

Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов согласно заключения экспертов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 87 387, 82 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.03.2016г. собственником квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес> является ответчик Житникова Е.Б. Право собственности зарегистрировано 23.05.2013г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Путинцевой О.А., подлежит возмещению ответчиком Житниковой Е.Б., которая по состоянию на дату затопления являлась собственником вышерасположенной <адрес>, из которой происходил залив, в силу требований закона обязана содержать жилое помещение и установленное в нем санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии, не допуская нарушения прав соседей. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства обратного, либо вины третьих лиц в заливе квартиры истицы 05.12.2014г., суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Житниковой Е.Б. в пользу Путинцевой О.А. ущерб, причиненный ей в результате затопления квартиры, в сумме 87 387,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине. В связи с чем, с ответчика в пользу Путинцевой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Кроме того, Путинцевой О.А. понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 17.09.2015г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Путинцевой ФИО13 к Житниковой ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Житниковой ФИО15 в пользу Путинцевой ФИО16 в счет возмещения ущерба 87 387,82 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3100 руб., всего - 110 487,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016г.