Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2018 ~ М-4916/2018 от 17.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя истца Ялмамбетова Д.С., действующего на основании доверенности <адрес>9 от дата.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефрюковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефрюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" о взыскании суммы имущественного вреда в размере 30000 руб., суммы неустойки в размере 23400 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Ефрюковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" заключен договор № от дата об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 4.1 Договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Порядок оказания и объем услуг определяется п. 1 Договора.

Вместе с тем, услуги по договору не оказывались, в адрес заказчика акты не поступали, кроме того исполнитель не предоставлял информацию о причинах невыполнения условий договора.

В договоре отсутствует точная и детальная информация об оказываемых услугах в нарушение ст. 8 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, исполнителем допущены грубые нарушения прав заказчика, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, а так же ненадлежащим образом оказывались услуги по договору.

Во исполнение п. 3 договора, заказчиком оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей.

При этом, в соответствии с нормой ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Считает, что ненадлежащим выполнением условий договора ответчика, истцу причинен вред равный сумме, уплаченной по договору.

Кроме того просит взыскать неустойку в размере 23400 руб., исходя из следующего расчета:

30 000 *0,03*26 = 23 400, где 30 000 - сумма причиненного ущерба потребителю, 0,03 - установленный законодательством коэффициент для начисления процентов за каждый день просрочки, 26 - количество дней просрочки на момент составления искового заявления.

Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же ссылается на факт того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с затягиванием сроков исполнения обязательств по договору а так же отказом выдать акт приема-передачи. необоснованным отказом в удовлетворении претензии, истцы испытывали нервное напряжение, которым были вызваны нравственные и моральные страдания. Оценивает размер морального вреда в 20000 руб. в совокупности.

В судебном заседании представитель истца Ефрюковой Н.В. по доверенности Ялмамбетов Д.С. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица, указанному как в договоре, так и в ЕГРЮЛ, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства. Оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Ефрюковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" заключен договор № от дата об оказании юридической помощи. Истицей по договору оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, услуги по договору не оказывались, в адрес истицы акты выполненных услуг не поступали, кроме того исполнитель не предоставлял информацию о причинах невыполнения условий договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в связи с невыполнением обязательств перед истицей, с ответчика подлежит взысканию 30000 рублей.

При этом, в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки в размере 23400 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1952 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефрюковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" (ИНН 2635224430, дата гос. регистрации дата) в пользу Ефрюковой Н. В. сумму имущественного вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 23400 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефрюковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический многофункциональный центр" (ИНН 2635224430, дата гос. регистрации 09.12.2016г.) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1952 руб. в доход государства

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин