Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 ~ М-1203/2016 от 24.02.2016

Дело №2-2091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года            г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Диминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом 06.10.2015г. подано заявление о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 26.01.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 119527 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО “<данные изъяты>” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 05.10.2015г. составляет 500521 рублей 99 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 22759 рублей 13 копеек.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией вместе с заключением независимой экспертизы. Просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик после получения претензии 18.02.2016г. доплатил страховое возмещение в сумме 256283 рублей 96 копеек. Общая сумма выплаты составила 375810 рублей 96 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 469915 рублей, утрата товарной стоимости 11455 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму в размере 105559 рублей 04 копеек - в счет страхового возмещения ущерба; 102 665 рублей - неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 15000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 664 рублей 04 копеек - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 40000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 114112 рублей 02 копеек – штраф; государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 118-120).

Истец Лаврухин ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца Поликарпов ФИО10., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании, уточненные в сторону уменьшения, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки, согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя, указав, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах”, Борисов ФИО11., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании частично признал (протокольно) требования истца, возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 105559 рублей 04 копеек признал. Признание иска в части принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что ответчик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный срок, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает завышенными, в связи с чем просил сумму взыскания уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате экспертизы считает подлежащими взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в доверенности не указано что она выдана на ведение данного конкретного дела, также просил расходы по оплате услуг представителя истца уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014г. истец заключил со СПАО “Ингосстрах” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 13.10.2014г. Период страхования с 15.10.2014г. по 14.10.2015г. Страховая сумма 739090 рублей по рискам “Ущерб”, “Угон ТС без документов и ключей”. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме без учета износа. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Стоимость полиса КАСКО составила 104565 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в полном объеме.

05.10.2015г. в период действия договора страхования в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гриника ФИО12. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Лаврухина ФИО13. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.17-19).

Истец 06.10.2015г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 26.01.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 119527 рублей.

Согласно отчету ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 05.10.2015г. составляет сумму в размере 500521 рубль 99 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22759 рублей 13 копеек. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” составили 15000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2016г. с предоставлением заключения независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>”, потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 18.02.2016г. доплатил страховое возмещение в сумме 256283 рублей 96 копеек. От удовлетворения требований истца в большем размере ответчик уклонился.

С представленным истцом экспертным заключением ответчик не согласился, просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимые специальные познания, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>” эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 05.10.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 05.10.2015г. определена в сумме 469915 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 11455 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы согласны. Истец требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчик требование о взыскании страхового возмещения признал. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 05.10.2015г. на основании всех материалов дела, а также с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №1539, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

К заключению ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку эксперты, составлявшие заключение, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Суд соглашается с доводами истца, что при определении размера ущерба надлежит учитывать утрату товарной стоимости автомобиля. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05.10.2015г. и подлежащего возмещению по полису КАСКО составляет 481370 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца 469915 рублей плюс утрате товарной стоимости автомобиля 11455 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 375810 рублей 96 копеек (119 527 руб. + 256 283,96 руб.). Размер ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105559 рублей 04 копеек (481 370руб. – 375 810,96руб.), что составляет разницу между размером ущерба, определенным судом и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суд учитывает, что ответчик с данным требованием истца согласен. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.62 Правил страхования от 12.03.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней. После принятия 06.10.2015г. от истца заявления на выплату страхового возмещения с комплектом документов выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 18.11.2015г. В нарушение условий страхования страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги по полису КАСКО составила 104565 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску “Ущерб” составила 102665 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 102665 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом того, что предусмотренный правилами страхования срок на выплату страхового возмещения истек 18.11.2015г., то неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2015г. включительно по дату вынесения решения суда 27.06.2016г. Период просрочки полной выплаты страхового возмещения равен 221 дней. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период превысила бы 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена суммой 102665 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 30.01.2016г. Срок для удовлетворения претензии до 09.02.2016г. Претензия была удовлетворена только частично, 18.02.2016г. осуществлена частичная доплата страхового возмещения. Сумма доплаты, как установлено судом, была заниженной, ущерб не был возмещен в полном объеме. До момента вынесения решения суда претензия истца в полном объеме удовлетворена не была. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии с 10.02.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 27.06.2016г. составляет 138 дней. Поскольку период просрочки в удовлетворении требований потребителя превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 102665 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет сумму в размере 102665 рублей.

Истец выбрал право заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Неустойка заявлена не только за просрочку выплаты, но и за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя. Данное требование, по мнению суда, правомерно.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным с учетом принципа соразмерности на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При взыскании неустойки суд учитывает осуществление частичной доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик допустил ничем не мотивированную существенную просрочку при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения после получения заявления истца о страховом случае.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также связано с уклонением от полного добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая частную доплату страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 664 рублей 94 копеек почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (325,10руб. + 339,84руб.), 15000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>”. Расходы по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Поскольку уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованными в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил только в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87779 рублей 52 копеек (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (105559,04руб. + 60000руб. + 10000руб.)). При взыскании штрафа на основании заявления ответчика суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ и всех обстоятельств дела уменьшить сумму штрафа до 80 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить доплату страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы, однако до момента вынесения решения суда доплата не была осуществлена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4811 рублей 18 копеек (3200р. + 2% х (105559,04руб. + 60000руб. – 100000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Лаврухина ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Лаврухина ФИО15 105 559 рублей 04 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 60 000 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 664 рублей 94 копейки почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 80 000 рублей штраф, а всего взыскать 296 223 (двести девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 98 копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований превышающих требования Лаврухина ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2016 года.    

    Федеральный судья Э.В. Адаманова