Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-2410/2013;) ~ М-2642/2013 от 05.06.2013

№ 2-11/14

Строка №31                                                    РЕШЕНИЕ                                Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Поспелова С.Г., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                   установил:

Истец Поспелов С.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что     между Поспеловым С.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№. ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошел страховой случай. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком ООО «СК «Согласие» было отказано (л.д. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Поспелова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Поспелова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.73, 125).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Поспелова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131,147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Поспелова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.181).

Истец Поспелов С.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172).

Представитель истца Поспелова С.Г., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а так же взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что истцу Поспелову С.Г. на момент наступления страхового случаяна праве собственности принадлежал автомобиль «№ (л.д. 6, 145).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поспеловым С.Г. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль «№ по рискам «Автокаско» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортных средств, квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 88, 91).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, истец обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков, что и ранее. Страховая премия по дополнительному договору составляет <данные изъяты> руб., на момент вынесения решения по делу данная сумма истцом не оплачена, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 89).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «№ (л.д.80).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате было отказано (л.д.17).

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7-14).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-61). Данное заключение эксперта не является достоверным, поскольку в соответствии с п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Министерством Юстиции РФ, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Однако экспертом стоимость заменяемых запасных частей определена по данным о фактически понесенных расходах на их приобретение собственником автомобиля.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не произведена оплата страховой премии по дополнительному договору страхования ТС в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена на указанную сумму (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме (л.д.180).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОООСК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

На основании изложенного, срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока пользования чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и составляющего <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом не принимается во внимание, как неверный.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 80), ответчик отказал в страховой выплате (л.д. 17) и до судебного разбирательства требование истца не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> %).

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Поспелова С.Г. на основании доверенности представлял Суслов Н.В.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.В. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, включая представление интересов в суде, сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, а истец взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 21).

Согласно соглашению о цене от ДД.ММ.ГГГГ оплата за представление интересов в суде составляет <данные изъяты> руб. за каждое проведенное судебное заседание, оплата за сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 4, 5) истец произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его недостоверности не принималось во внимание судом, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ. При вынесении решения суд опирался на заключение данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Поспелова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поспелова <данные изъяты> расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.