Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-7517/2019;) ~ М-7615/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной К. О., Пузаковой О. А., Чикаевой Н. В., Костомарова Е. Е. к Немцовой И. В., Администрации Раменского городского округа о снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на доли земельного участка и по встречному иску Немцовой И. В. к Лисиной К. О., Пузаковой О. А., Чикаевой Н. В., Костомарова Е. Е., Администрации Раменского городского округа об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, -

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Немцовой И. В., Администрации Раменского городского округа о снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на доли земельного участка. В обоснование иска указали, что они являлись собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Лисина К.О. – 32/200 (16/100); Пузакова О.А. – 19/100; Чикаева Н.В. – 19/100; ФИО10 – 2/10(20/100). Сособственником дома являлась Немцова И.В.- 52/200 доли (26/100). Данное обстоятельство установлено решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>. Этим же решением был произведен выдел в натуре долей жилого дома. В данной части решение не было обжаловано и вступило в силу. Ранее жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1508кв.м. принадлежал правопредешественникам сторон по делу. Между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком на пять участков. На сегодняшний день все земельные участки на местности обозначены заборами, существующими длительное время, споров не имеется. Решением Раменского городского суда т <дата> по гражданскому делу <номер> были удовлетворены исковые требования Пузаковой О.А., Чикаевой Н.В., Костомарова Е.Е. о признании за ними права собственности на земельные участки в границах и координатах, согласно экспертному заключению. Не согласившись с решением в данной частим Лисина К.О. обжаловала решение. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в данной части было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные участки. В настоящее время они намерены оформить в собственность доли земельного участка. Однако, ввиду долевой собственности на дом у одних совладельцев и выделенных в натуре частях дома других, в общем порядке оформить права собственности на земельный участок, не представляется возможным. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

    Ответчик Немцова И.В. не явилась, извещена. Ее представитель явился и указал, что не возражает против удовлетворения первоначального иска. Предъявили встречный иск к Лисиной К. О., Пузаковой О. А., Чикаевой Н. В., Костомарова Е. Е., Администрации Раменского городского округа об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указали, что она является собственником 52/200(26/100) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком на пять участков. На сегодняшний день все земельные участки на местности обозначены заборами, существующими длительное время, споров не имеется. Однако, ввиду долевой собственности на дом у одних совладельцев и выделенных в натуре частях дома других, в общем порядке оформить права собственности на земельный участок, не представляется возможным. Ввиду подачи иска другими совладельцами считает необходимым заявить встречные требования.

    Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что не представлены правоустанваливающие документы на предоставление земельного участка, участок не сформирован как объект земельных правоотношений. Просили в удовлетворении исков отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Пузаковой О. А., Чикаевой Н. В., Костомарова Е. Е. к Лисиной К. О., Немцовой И. В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, было вынесено решение.

Указанным решением постановлено прекратить общую долевую собственность Пузаковой О. А., Чикаевой Н. В., Костомарова Е. Е. на жилой дом общей площадью 189,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> с исключением из ЕГРН сведения о долевой собственности на жилой дом и произвести выдел долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, назначение жилое, этажность-2, по адресу: <адрес>, принадлежащих Пузаковой О. А., Чикаевой Н. В., Костомарова Е. Е. на праве общей долевой собственности. Кроме этого, за истцами Пузаковой О.А., Чикаевой Н.В., Костомаровым Е.Е. признано право собственности на земельные участки. (л.д.27-32)

    Решением установлено, что «…жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Пузаковой О.А. – 19/100 долей в праве, ФИО11 -19/100 долей в праве, Костомарову Е.Е. – 2/10 долей в праве, ответчикам Лисиной К.О. – 32/200 долей в праве, Немцовой И.В. – 52/200 долей в праве…»(л.д.27-32)

В этом же решении указано, что «…Земельный участок при доме по адресу: <адрес> также находится в фактическом пользовании сторон: Костомарова Е.Е. в пользовании земельный участок площадью 358 кв.м., Чикаевой Н.В. – участок из двух частей: 154 кв.м. и 116 кв.м.; Пузаковой О.А. – участок из двух частей: 69 кв.м. и 256 кв.м.; Лисиной К.О. – 189 кв.м.; Немцовой И.В. – участок из трех частей 66 кв.м., 132 кв.м., 95 кв.м. Земельный участок при доме не приватизирован, право собственности сторон на участок не зарегистрировано. Однако земельные участки, находящиеся в пользовании истцов прошли кадастровый учет, согласно сведений ЕГРН: Костомаров Е.Е. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 330 кв.м.; Чикаева Н.В. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 627 кв.м.; Пузакова О.А. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 627 кв.м….»(л.д.27-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено в части удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. (л.д.33-40)

В Апелляционном определении указано, что «Признавая право собственности за Костомаровым Е.Е., Чикаевой Н.В. Пузаковой О.А. на части земельного участка, суд сослался на положения ст. 20 ЗК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что земельный участок при доме является делимым в соответствии с заключением эксперта. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела…..Так, из материалов дела следует, что выделенные сторонам участки, а также участки иных лиц, участвующих в деле, не соответствуют ст. 11.9 ЗК РФ по предельным (минимальным) размерам земельных участков.»

В настоящее время истцы просят снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, установить границы земельного участка площадью 1603кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации за Лисиной К. О. в размере 16/100 доли, за Пузаковой О. А. в размере 19/100 доли, за Чикаевой Н. В. на 19/100 доли, за Костомаровым Е. Е. на 20/100 доли, за Немцовой И. В. на 26/100 доли.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

    Экспертом был разработан вариант установления границ общего земельного участка по адресу: <адрес>.

В своих выводах эксперт указывает, что им было выявлено, что для установления границ общего земельного участка при доме необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

    Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, одним из которых является признание права.

    Установлено, что земельный участок предоставлялся правопредшественникам сторон, что следует из представленных в материалы дела справки БТИ от 1987 года, в которой указано, что по состоянию на <дата> общая площадь участка при доме составляет 1508кв.м.(л.д.42), сведениями о возникновении права собственности на дом у Костомарова Е.Е. на основании договора купли-продажи доли дома от <дата>.(л.д.59)

Таким образом, земельный участок при доме находился в пользовании совладельцев дома более 40 лет.

В соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Ввиду того, что за давностью лет документа, подтверждающего передачу на каком-либо праве земельного участка при доме, не сохранилось, суд считает, что участок был предоставлен совладельцам дома и находился в и их пользовании на праве бессрочного пользования, а потому требования истцов по первоначальным и встречным требованиям с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1603░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1603 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 16/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 19/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 19/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 20/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 26/100 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.