Решение по делу № 2-4463/2016 ~ М-3896/2016 от 05.05.2016

Дело № 2- 4463/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 августа 2016 года

гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2016г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA PREMACY г/н ### под управлением Носкова Д.В. и SHAANXI г/н ### под управлением ЛИЦО_5 ЛИЦО_5.

Виновником ДТП был признан водитель SHAANXI г/н ### ЛИЦО_5

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 125000 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 362281 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 251750 руб., стоимость годных остатков 64260 руб. Истцом было оплачено 8000 руб. в счет проведения независимой экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату возмещения, приложив к ответу независимую экспертизу. Страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носкова Дмитрия Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 62490 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, судебные расходы: по подготовке претензии 1500 руб., составлению искового заявления 2500 руб., услуги представителя 8000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил. Заявлением от 19.08.2016 года просил: взыскать в пользу Носкова Дмитрия Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 33757 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 16878,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.03.2016г. по 19.0-9.2016г. в размере 53673 руб., судебные расходы: по подготовке претензии 1500 руб., составлению искового заявления 2500 руб., услуги представителя 8000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

Истец Носков Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, на уменьшенных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Юрьев Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.02.2016г. в г. Кемерово имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля MAZDA PREMACY г/н ### под управлением Носкова Д.В. и автомобиля SHAANXI г/н ### под управлением ЛИЦО_5

Виновником данного ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «МАКС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA PREMACY г/н ### Носкова Д.В. застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

В установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, перечислил истцу сумму возмещения в размере 125000 рублей, определенную в размере стоимости транспортного средства истца, уменьшенной на стоимость годных остатков автомобиля, рассчитанных ЗАО «Техноэкспро», поскольку по заявлению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент причинения вреда.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился 10.03.2016г. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ### ООО «Абталион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 362281 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 251750 руб., стоимость годных остатков 64260 руб.

Однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (при том условии, что обе стороны согласились с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость), определением суда от 31.05.2016 года по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автооценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1) Какова по состоянию на 12.02.2016 года рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA PREMACY г/н ### на дату ДТП 12.02.2016г?

Проведение экспертизы поручено эксперту ЛИЦО_2 ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения судебной экспертизы ### от 08.08.2016г. по состоянию на 12.02.2016г. рыночная стоимость транспортного средства MAZDA PREMACY г/н ### составляла 231856 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA PREMACY г/н ### на дату ДТП 12.02.2016г. составляла 73099 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными законодательством требованиями. Экспертное заключение в необходимой мере является полным, последовательным, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Заключение об оценке, составленное ООО «Абталион», суд не может принять во внимание, поскольку оно получено в досудебном порядке, по своей сути является письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость возмещения в таком случае должна быть определена следующим образом: 231856 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 73099 руб. (стоимость годных остатков) = 158757 руб., страховая компания в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 125000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 33757 руб. = 158757 руб. – 125000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в 2016г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Следовательно, размер неустойки за период с 14.03.2016 года по 19.08.2016 года составляет в размере 53673,63 рублей = 33757 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 159 (количество дней просрочки) *1%, на взыскании которой настаивал истец.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 33757 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 16878,50 рублей, составляющих 50% от суммы страхового возмещения, присужденного с ответчика в пользу истца судебным решением (33757 руб.).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Носков Д.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Абталион», расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договора возмездного оказания услуг (юридических) между физическими лицами истцом Носковым Д.В. (заказчиком) и Калейчик А.А. (исполнителем) от 29.03.2016г., стоимость оказываемых представителем истца комплекса услуг истцу по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 12.02.2016 года с участием автомобиля MAZDA PREMACY г/н ###, составила 12000 рублей (п.5.1). Денежные средства в указанном размере переданы при заключении договора, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя на тексте договора.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

При этом суд полагает, что требования о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, согласно которой Носков Д.В. уполномочил Калейчик А.А. быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в разных учреждениях, включая судебные органы, но не на ведение конкретного гражданского дела о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 12.02.2016 года.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2016 года судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», были возложены на истца Носкова Д.В.

Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 26.07.2016г.

Поскольку настоящим решением исковые требования Носкова Д.В. удовлетворены, суд считает необходимым возместить расходы истца по оплате проведенной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2225 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Носкова Дмитрия Вячеславовича страховую выплату в сумме 33 757 рублей, неустойку в размере 33 757 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 16 878,50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 112 393,50 рублей (сто двенадцать тысяч триста девяносто три рубля, 50 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2225,42 рублей (две тысячи двести двадцать пять рублей, 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 25.08.2016 года.