Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 12.03.2014

Дело № 12- 55/2014

Дело № 5- 148/2013

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 29 апреля 2014 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москаев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Мировым судьей признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Москаев В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Москаев В.С. подал в Шкотовский районный суд жалобу. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что при составлении протоколов об административном правонарушении: об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых изначально при всех обстоятельствах не присутствовали, а были приглашены только для формального подписания предоставленных инспекторами ДПС материалов. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, в присутствии понятых, не проводили, сразу предъявили требование пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, действовал в пределах крайней необходимости, о чем свидетельствует нахождение в автомобиле больного двухлетнего ребенка. Несмотря на то, что он представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью истребования доказательств и вызова понятых для допроса в качестве свидетелей, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушив принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Москаев В.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с уведомлением о возврате « истек срок хранения».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Москаев В.С., управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых установлен факт отказа Москаева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Москаева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении перечисленных процессуальных документов, формально расписавшись в протоколах, не видя водителя, необоснованны. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в последующем составленных протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Процессуальные права понятым были разъяснены, кроме того, понятые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При ознакомлении с данными протоколами и их подписании Москаев В.С. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, в пояснениях понятых зафиксировано, что все действия производились в их присутствии. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

То обстоятельство, что понятые были привлечены при составлении протоколов, а не сразу в момент остановки транспортного средства Москаева В.С, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ должностными лицами ДПС ГИБДД, поскольку понятые привлекались для удостоверения отказа Москаева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей и получением дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Как видно из материалов дела мировой судья рассмотрел ходатайство Москаева В.С. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ссылка на то, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил заявителя права на своевременную подготовку к судебному заседанию, не является состоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Москаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ г., у лица, привлеченного к административной ответственности было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по делу, назначенному судьей на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию заблаговременно, истребовать и представить необходимые документы.

Довод в отношении свидетелей также является несостоятельным и не влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие документов, которые были обязательными для правильного разрешения дела, является несостоятельным. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Москаеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москаева В.С. оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья В.В. Пак