Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 20.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Веб-Займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45215 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,48 рублей, а всего 46772,23 рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд, с вышеуказанным иском которым просило: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 45215,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,48 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время ООО ПрофиМани» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,500% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату задолженность ответчиком не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступке права требования (цессии). На дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласившись с указанным решением обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что договор считается ничтожным, поскольку Микрофинансовая компания не имела права выдавать онлайн-займы без идентификации личности заемщика в офисе либо по месту жительства заемщика. Ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности, с учетом переплаты 13359,25 рублей, в связи с чем считает, что остаток задолженности должен составлять 1640,75 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время ООО ПрофиМани» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,500% годовых (1,5 в день), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты по нему в установленный договором срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступке права требования (цессии) N 09-20-Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми Должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том, числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 45215,75 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30215,75 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вопреки доводам ответчика истцом были зачтены внесенные ФИО1 денежные средства в общей сумме 7284,25 рублей, в связи с чем просроченные проценты были снижены истцом с 37500 рублей до 30215,75 рублей.

Также доводы ответчика, что договор считается ничтожным, суд признает не состоятельными, поскольку договор, а также его условия не законными, а также ничтожными не признаны, факт заключения договора, а также получения денег ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и проценты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора займа, доказательств погашения суммы основного долга по договору займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа, срок возврата суммы долга и процентов определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), т.е. 30 дней, следовательно, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Поскольку размер процентов, предусмотренный договором составлял 547,5%, годовых, т.е. 1,5% в день, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 рублей сроком до 30 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление Кредитором процентов по договору, что в данном случае не нарушает требования закона.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова