Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-638/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-638/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково М.О. 07 декабря 2021 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осиповой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого Корженевского М.С.

Защиты в лице адвоката Рябинина К.А.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката ФИО15, представителя потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРЖЕНЕВСКОГО ФИО21

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> года по ст. 322.3, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Рассрочена выплата штрафа в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ на 33 месяца, по 3030 рублей ежемесячно.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ и полностью наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Рассрочена выплата штрафа в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ на 33 месяца, по 3030 рублей ежемесячно. На основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, освобожден 03.04. 2017 г. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев 24 дня. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 159 ч.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору <данные изъяты> городского суда от 09.04. 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 25 месяцев по 4 000 рублей ежемесячно ( наказание в виде штрафа не отбыто )

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено для самостоятельного исполнения.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корженевский М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

Корженевский М.С., примерно в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, открыто похитил, выхватив из рук ФИО4, кошелек из заменителя кожи розового цвета на кнопке, размерами 17 см на 10 см, стоимостью 212 рублей 50 копеек, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1 700 рублей 00 копеек. После того, как потерпевшая потребовала вернуть похищенное, Корженевский М.С., понимая, что его действия стали замечены, проигнорировав законное требование потерпевшей вернуть похищенное, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1912 рублей 50 копеек

Он же, Корженевский М.С., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах :

Корженевский М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестнице между первым и вторым этажами пятого подъезда <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, напал на Потерпевший №1, схватив сумку с принадлежащим ей имуществом, которую последняя держала в руке. В ответ на это, Потерпевший №1, желая сохранить свое имущество, стала оказывать Корженевскому М.С. сопротивление, продолжая удерживать свою сумку. Тогда Корженевский М.С., с целью доведения своего преступного умысла до конца, желая похитить имущество Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар кулаком руки в область головы, тем самым применив к потерпевшей насилие, опасное для ее здоровья, и чем подавил ее волю к сопротивлению и отчего последняя потеряла равновесие и упала на лестницу, а Корженевский М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, выполненную из полиэтилена голубого цвета, стоимостью 116 рублей 67 копеек, с находившимися в ней упаковкой пакетированного чая (в упаковке 100 пакетиков по 2 гр.) черного байхового марки «<данные изъяты>», стоимостью 299 рублей 10 копеек, хлебобулочными изделиями в количестве 8 штук, стоимостью 39 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 312 рублей 80 копеек, кошельком из кожи коричневого цвета, стоимостью 287 рублей 50 копеек, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1 500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Корженевский М.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2516 рублей 07 копеек, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной <данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №194н от 24 апреля 2008 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека легкой степени.

В судебном заседании подсудимый Корженевский М.С. виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел к своей соседке ФИО18 в квартиру, чтобы занять деньги. Однако та отказалась занять ему деньги. В это время у ФИО18 в руках находился кошелек и он вырвал этот кошелек из рук ФИО18 и побежал вниз по лестнице на улицу. В кошельке было 1700 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Впоследствии кошелек потерпевшей он принес домой и попросил свою мать отдать кошелек потерпевшей. Никаких ударов ФИО18 не наносил.

По ст. 162 ч.1 УК РФ виновным себя в начале судебного следствия признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вышел из своей квартиры в подъезд и стал спускаться по лестнице, когда увидел как навстречу ему поднимается соседка ФИО17, у которой в руке была сумка- пакет. Когда он поравнялся с ней, то вырвал из ее рук сумку, отчего она упала на лестницу и ударилась, а он ушел из подъезда. Он немного ее толкнул, но не бил рукой в бровь. Она упала от того, что он выхватил у нее из рук сумку, которую она крепко держала. Из сумки он забрал 1500 рублей, которые потратил на свои нужды, а сумку с продуктами выкинул и впоследствии указал сотрудникам полиции место, где выкинул сумку.

Из оглашенных в с связи с противоречиями показаний подозреваемого Корженевского от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, он вышел из <адрес>, расположенной по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес> где проживает, и стал спускаться по лестнице с третьего этажа. Он увидел как навстречу ему поднимается его соседка по имени Потерпевший №1, фамилию не помнит, проживающая на втором этаже в <адрес>. У него спонтанно возник умысел совершить хищение сумки у Потерпевший №1 для получения денежных средств. Между первым и вторым этажом, когда он поравнялся с ней на лестнице, то схватил сумку Потерпевший №1, которую та держала в руке, и начал ее вырывать. Потерпевший №1 стала сопротивляться, держала свою сумку и не давала ее ему вырвать. Кулаком правой руки он нанес Потерпевший №1 удар в область головы, куда именно не помнит. Так как ручки на сумке Потерпевший №1 были крепкими, то ее рука застряла в них, он потянул чуть сильнее, после чего ее рука освободилась от ручки сумки, и он выдернул сумку. Далее Потерпевший №1 машинально стала падать на лестницу и скатилась по ней со 2-го этажа на один пролет вниз. После этого он убежал из подъезда. Далее он побежал в сторону г.о. <адрес>, перебежал через мост, остановился, посмотрел в сумку, там был кошелек и продукты питания, какие именно не помнит. После чего он достал кошелек, а сумку со всем оставшемся содержимым выбросил в поле. В кошелке Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 1500 рублей, разными купюрами. Данные денежные средства он потратил на свои нужды, кошелек он так же выбросил в поле, где и сумку. Свою вину признает полностью, раскаивается. <данные изъяты>)

После оглашения данного протокола допроса Корженевский М.С. подтвердил свои показания, указав, что давал их добровольно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании :

- показаниями представителя потерпевшей ФИО11, из которых следует, что ФИО4 доводилась ему матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать проживала по адресу : г.о. <адрес>. О случившемся он узнал от своей племянницы, которая рассказала, что у матери выхватил сумку в подъезде какой- то сосед. Точно уже не помнит всех событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний ФИО11 следует, что со слов своей матери ФИО4 он знает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут она пришла домой с магазина, начала заходить в <адрес> <адрес>. В этом момент за ней следом зашел ее сосед Корженевский ФИО23 которого она знала. У нее в руках в этом момент находился кошелек розового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1 700 рублей. Корженевский вырвал у нее кошелек и она от неожиданности испугалась и начала кричать, звать на помощь, а Корженевский в свою очередь, не обращая на ее крики внимание, вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Никаких телесных повреждений Корженевский его матери не наносил. Соседка его матери - Корженевская ФИО24, проживающая в <адрес>, пришла к его матери и вернула кошелек без денег. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данный кошелек был изъят сотрудниками полиции по месту проживания его матери ФИО4 ( т<данные изъяты>)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает по адресу: г<адрес>, <адрес>. совместно со своим сыном Корженевским ФИО25 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точно время она не помнит, она находилась у себя в квартире, когда пришел ее сын Корженевский. Тот по приходу домой сразу рассказал ей, что в шкафу в коридоре лежит кошелек соседки ФИО4 из <адрес>, <адрес> и попросил отдать его владелице. Он ей не пояснил откуда у него появился кошелек ФИО4, так как сразу ушел из дома в неизвестном направлении. Она взяла кошелек из шкафа и, заглянув в него, увидела, что кошелек пустой. Она сразу пошла к соседке ФИО4 из <адрес>. Когда ФИО4 открыла ей дверь, то она отдала той кошелек. ФИО4 ей ничего не пояснила, а она спрашивать не стала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Корженевский украл у ФИО4 кошелек с денежными средствами в размере 1700 рублей. Так же она пояснила, что ее соседка ФИО4 не запрещала заходить к ней в квартиру, и ее сын иногда заходил к той домой. ( <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она вышла из квартиры, чтобы пойти в магазин. В руке у нее была сумка с кошельком. Когда он купила все необходимое в магазине, то возвращалась домой. Время было около 13 часов, когда она с сумкой, в которой находились продукты- чай, булочки, а также кошелек, в котором остались деньги 1500 рублей, зашла в подъезд своего дома. Она стала подниматься по лестнице и когда оказалась на лестнице между первым и вторым этажами, то увидела, как ей на встречу спускается ее сосед Корженевский ФИО27. Когда он поравнялся с ней на лестнице, то поздоровался и резко стал забирать ее сумку, стал тянуть ее сумку на себя. Но она пыталась держать свою сумку и не отдавать ее тому, сопротивлялась ему. Тогда Корженевский ударил ее кулаком один раз в область лица, брови. У нее сильно закружилась голова и по лицу потекла кровь. В этот момент Корженевский резко вырвал у нее из рук ее сумку и от этого резкого рывка она пошатнулась и покатилась с лестницы, а Корженевский с ее сумкой побежал из подъезда на улицу. В этот момент в подъезд вышла ее соседка, которая помогла ей дойти до дома и она ей рассказала про действия Корженевского, как он напал на нее и забрал сумку с кошельком. Уже из дома она позвонила своему родственнику Свидетель №5 и тот приехал и вызвал скорую помощь и полицию. В кошельке у нее находилось 1500 рублей. С суммой оценки похищенного имущества, проведенного в ходе следствия, она полностью согласна.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у него есть родственница Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, г<адрес> и которой он постоянно помогает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.о. <адрес>, когда примерно в 13 часов ему позвонила ФИО17 и сообщила, что когда она возвращалась из магазина домой, то в подъезде, где расположена ее квартира, на нее напал ее сосед Корженевский ФИО28 из <адрес>, ударив ее в область головы, после чего вырвал у нее из рук сумку с продуктами и денежными средствами, в размере 1500 рублей и убежал. Он сразу направился к Потерпевший №1 домой. Когда он приехал к ФИО17, то последняя находилась у себя в квартире, ее лицо было в крови и левая бровь была рассечена. Он позвонил по данному факту в полицию и сообщил о случившимся. Чуть позже приехала скорая помощь и забрала ФИО17 в больницу.( т<данные изъяты>)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, более точно время она не помнит, она находилась у себя в квартире, когда услышала крики женщины о помощи: «Ой-ой помогите, держите, обокрали!», но она как-то не придала этому значение, так как подумала, что кто-то балуется. Чуть позже, в подъезде она встретила свою соседку ФИО4, которая пояснила ей, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ их сосед Корженевский ФИО30 из <адрес> украл у нее денежные средства в размере 1700 рублей. Более подробно о происшествии она не стала спрашивать у ФИО18, так как ей было некогда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут она вышла из дома, и увидела, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами стоит ее соседка Потерпевший №1 из <адрес>. У Потерпевший №1 было все лицо в крови, она заметила, что кровь течет из левой брови. Она помогла Потерпевший №1 добраться до своей квартиры, после чего та позвонила своему родственнику и пояснила, что сосед Корженевский ФИО31 из <адрес> ударил ее в область головы, когда она поднималась на второй этаж в подъезде, после чего вырвал у нее из рук сумку с продуктами и денежными средствами в размере 1500 рублей и убежал. После чего пришел родственник Потерпевший №1 и она ушла домой.( т<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, также подтверждается письменными доказательствами :

- карточкой происшествия от <данные изъяты> года в 13:09:28, из которой следует, что поступило сообщение Свидетель №5 о конфликте с соседом, который разбил голову, сбросил с лестницы, адрес : д<адрес>, <адрес> ( <данные изъяты>)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Корженевского ФИО32, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, на лестничной площадке, нанес ей удар в область головы, при этом выхватил у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, после чего скрылся.( <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого потерпевшая указала на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда 5 <адрес> <адрес>, где нанес ей удар в область головы, при этом выхватил у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, после чего скрылся ( т.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Корженевского М.С., в ходе которого Корженевский указал на участок местности, расположенный около <адрес>А <адрес> <адрес>, где он выбросил сумку, которую ранее вырвал из рук ФИО17 ( <данные изъяты> )

- заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №194н от 24.04.2008 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека легкой степени<данные изъяты>)

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Корженевского М.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1700 рублей 00 копеек<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО18 пояснила, что Корженевский, находясь в квартире, выхватил у нее из рук кошелек с деньгами в размере 1 700 рублей, с которым выбежал из ее квартиры и побежал вниз по лестнице из подъезда ( л<данные изъяты> )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, согласно которого осмотрена <адрес>.8 <адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей и изъят ранее похищенный Корженевским кошелек, который был возвращен потерпевшей ФИО18 матерью Корженевского ( т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшей ФИО11 осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что представленный кошелек принадлежал его покойной матери. После осмотра признан вещественным доказательством по делу ( <данные изъяты> )

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой определена стоимость похищенного имущества у потерпевших ФИО17 и ФИО18.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у ФИО17 имущества, составляет : кошелек из кожи коричневого цвета, размерами 17 см на 10 см - 287 рублей 50 копеек; упаковка пакетированного чая (в упаковке 100 пакетиков по 2 гр.) черного байхового марки <данные изъяты>»- 299 рублей 10 копеек; сумка из полиэтилена голубого цвета - 116 рублей 67 копеек; хлебобулочные изделия в количестве 8 штук составляет 312 рублей 80 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у ФИО18 кошелька размерами 17 см на 10 см составляет 212 рублей 50 копеек ( <данные изъяты>)

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого Корженевского М.С. в совершении деяний, установленных в судебном заседании и поэтому суд признает его виновным.

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетелей обвинения ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. Потерпевшая ФИО17 во время предварительного следствия и в судебном заседании все время давала одинаковые показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Корженевским и ее показания о причинении ей телесных повреждений Корженевским и хищения имущества подтверждены также письменными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО18 не была опрошена в качестве потерпевшей в связи со смертью, не может свидетельствовать в данном случае об отсутствии события преступления, поскольку сразу после преступления, потерпевшая ФИО18 обратилась с заявлением в полицию, также было осмотрено место происшествия, находящееся в ее квартире, где и было совершено ФИО16 открытое хищение имущества потерпевшей ФИО18, а, кроме того, обстоятельства совершения открытого хищения имущества ФИО18 также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16, которая по просьбе сына вернула кошелек, принадлежащий ФИО18, а также показаниями свидетеля Свидетель №4. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимодополняемы, противоречий не имеют.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, указанных свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, как не представлено их ни подсудимым, ни его адвокатом, также как и не выявлено их судом. В связи с чем, суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого Корженевского о времени, месте и способе совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО18, полностью совпадают с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает показания Корженевского в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО18 достоверными и наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям Корженевского в судебном заседании о том, что он не наносил удар потерпевшей ФИО17 и она сама упала с лестницы в связи с тем, что он вырвал у нее из рук сумку, суд относится к ним критически. Тем более, что после оглашения его показаний на предварительном следствии на л.<данные изъяты>, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, Корженевский подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что никакого воздействия на него не оказывалось в ходе предварительного расследования. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания Корженевского по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, поскольку данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Перед допросом Корженевского в качестве подозреваемого, следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос подозреваемого проводился в присутствии адвоката, чего в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, а также свидетельствуют ордер адвоката, подпись адвоката и самого Корженевского в протоколе допроса Обстоятельства, изложенные Корженевским в указанном протоколе о месте, времени и способе совершения им преступления согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре Корженевского в совершении преступлений, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Суд отмечает, что имеющаяся в деле оценочная экспертиза, проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании представленных документов, с учетом положений ФЗ № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности», выводы экспертизы категоричны и понятны. Суд признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО17, поскольку ее выводы о локализации, способе и механизме причиненных последней телесных повреждений совпадают с показаниями потерпевшей, показаниями Корженевского на предварительном следствии и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Корженевского получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Корженевского М.С. по преступлению имевшему место 04.04. 2021 года в отношении потерпевшей ФИО18 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО16, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук потерпевшей ФИО18 кошелек, с находившимися в нем денежными средствами, выхватив его из рук потерпевшей и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО18 в размере 1 912 р. 50 к.

В судебном заседании гос. обвинитель Маркин А.Г., после исследования показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого и исследования материалов дела, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.1 УК РФ, причинение Корженевским потерпевшей ФИО17 установленных заключением эксперта следующих повреждений: <данные изъяты>, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровья, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что указанные телесные повреждения ФИО17 получила не от прямых действий Корженевского, а в результате падения с лестничного марша, после того как Корженевский вырвал сумку из рук потерпевшей.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимым обвинения, а также учитывая, что исключение из обвинения подсудимого причинение им потерпевшей ФИО17 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не ухудшит его положения, суд исключает из обвинения Корженевского по преступлению, имевшему место в отношении потерпевшей ФИО17 - причинение им ФИО17 телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корженевского М.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО17, по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

О наличии умысла у подсудимого на совершение разбоя, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, подсудимый с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения имуществом ФИО17, напал на нее. Как было установлено судом, в процессе совершения разбойного нападения на ФИО17, в отношении неё было применено насилие, опасное для ее здоровья, что подтверждено заключением эксперта, согласно которого ФИО17 причинены телесные повреждения в виде ушибленной <данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека легкой степени, и в результате причиненного насилия, Корженевский открыто завладел имуществом потерпевшей ФИО17 на сумму 2 516 р. 07 к.

В соответствии с законом, под насилием опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Последовательность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор места и объекта преступного посягательства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного.

При назначении подсудимому Корженевскому М.С. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого

Корженевский М.С. на учете в наркологическом диспансере - не состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом «<данные изъяты>». По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, компрометирующими материалами отдел полиции не располагает. Согласно характеристики по месту отбытия наказания <адрес> характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Корженевский М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в периоды, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Корженевского М.С. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от опиоидов. Выявленные у Корженевского изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали Корженевского М.С. в период инкриминируемых ему деяний способности, том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Корженевский М.С. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, способен предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера в, предусмотренных ст. 97, 99 УК РФ, Корженевский М.С. не нуждается.

С учетом изложенного и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению, что Корженевский может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку он совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, которые судом положены в основу приговора, указанию места распоряжения похищенным имуществом ФИО17, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, а также признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание - положительные характеристики, раскаяние в содеянном, его заболевания, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корженевского М.С., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Корженевского, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Корженевскому наказание как по ст. 161 ч.1 УК РФ, так и по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не находя возможности применить к нему положения ст. 73, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Корженевским преступлений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство « рецидив преступлений».

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Корженевский совершил преступления в период отбытия им условного наказания по приговору Щелковского городского суда от 23.12. 2020 года, суд, учитывая данные о личности Корженевского, учитывая, что одно из совершенных им преступлений отнесено к категории тяжких, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное наказание по приговору суда от 23. 12. 2020 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по данному делу наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от 23.12. 2020 года и полностью неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ УК РФ для подсудимого Корженевского М.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО17 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, который она обосновала тем, что она перенесла нравственные и физические страдания из- за противоправных действий подсудимого, причинивших ей кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека легкой степени.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 произошло в результате преступных действий подсудимого Корженевского, потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, причинивших вред здоровью человека легкой степени, то имеются основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного преступления, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных ФИО17, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая материальное положение причинителя вреда, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО17 в размере 50 000 рублей.

Требования потерпевшей и гражданского истца ФИО17 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2 516 р. 07 к., подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно Корженевский совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО17 и на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает указанную сумму причиненного ущерба с Корженевского в пользу ФИО17.

Также Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены требования о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представляющего её интересы в уголовном деле, в размере 100 000 рублей. В обосновании представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № между адвокатом ФИО15 и Потерпевший №1, квитанции об оплате денежных средств гр. Свидетель №5, являющегося родственником Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ст. 131 ч.1 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Разрешая требования ФИО17 о взыскании о взыскании судебных расходов в размере 100 000р., связанных с участием в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях представителя- адвоката ФИО15., суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере 45 000 рублей, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, категорию преступления, время, затраченное представителем потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела, занятость представителя в судебных заседаниях по данному уголовному делу и относит данные расходы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который не является имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что взыскание судебных издержек не может существенно отразиться на материальном положении Корженевского, в связи с чем в силу ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с Корженевского в размере 45 000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1, ░░.162 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░.162 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ( ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░34 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 516 ░░░. 07 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000(░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ( ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░