Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-126/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Елены Владимировны к Веретенниковой Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Веретенниковой Виктории Анатольевны

на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 24 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Веретенниковой В.А. денежных средств в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., указав, что 01.06.2018 она передала ответчику указанные денежные средства, являющиеся задатком в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, квартиру Маслова Е.В. у Веретенниковой В.А. не приобрела, поэтому истец полагает, что Веретенникова В.А. незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем,просит вернуть ей 20 000 руб. (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 24 апреля 2019 года заявленные исковые требования Масловой Е.В. удовлетворены, с Веретенниковой В.А. в пользу Масловой Е.В. взысканы денежные средства в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 20800 руб.( л.д.61-62).

Веретенникова В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.57-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Веретенникова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Маслова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что 01.06.2018 между Веретенниковой В.А. и Масловой Е.В. заключено соглашение о задатке. Как следует из указанного соглашения,вцелях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости, Маслова Е.В. передала, а Веретенникова В.А. получила задаток в размере 20 000 руб. Данная денежная сумма входит в общую стоимость объекта недвижимости (квартиры, идентифицируемого следующими параметрами: адрес объекта - <адрес>) (п.п.2.3 Соглашения).Кроме того,стороны договорились, что крайний срок заключения Основного договора 31 июля 2018 года (п. 4) (л.д.7).

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции признал обязательства, предусмотренные предварительным договором,прекращенными, и пришел к выводу об отсутствии оснований удержания Веретенниковой В.А. денежных средств, переданных ей Масловой Е.В. по предварительному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Масловой Е.В. о взыскании с Веретенниковой В.А. денежных средств в размере 20 000 руб.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора отвечает сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную цену задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд, апелляционной инстанции, исследовав соглашение о задатке от 01.06.2018, приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли – продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Веретенникова В.А. и Маслова Е.В. обязались заключить договор купли – продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 31.07.2018 за общую стоимость 1700000 рублей, а денежная сумма в размере 20000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли – продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Веретенниковой В.А. и покупателя Масловой Е.В. заключить основной договор купли – продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, являются ошибочными доводы истца Масловой Е.В. о том, что переданная ею на основании соглашения о задатке от 01.06.2018 денежная сумма в размере 20000 рублей выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что работая в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, оказывал Веретенниковой В.А. услуги по продаже квартиры и сопровождению сделки. После просмотра квартиры Маслова Е.В. изъявила желание приобрести данный объект недвижимости и передала Веретенниковой В.А. в качестве задатка 20000 рублей. Спустя 20-30 дней, до истечения срока, установленного для заключения основного договора купли – продажи, Маслова Е.В. сообщила ФИО1 о том, что она не будет покупать квартиру. Выждав некоторое время, полагая, что Маслова Е.В. может передумать, ФИО1 спустя 2-3 дня сообщил об этом Веретенниковой В.А., после этого с Масловой Е.В. больше не общался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслова Е.В. не оспаривала, что договор купли –продажи не был заключен по ее вине.

Поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в срок до 31.07.2018 по вине покупателя (истца), продавец (ответчик) имела основания полагать, что сумма задатка осталась за ней.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Масловой Е.В.

Выводы мирового судьи, признавшего обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Масловой Елены Владимировны к Веретенниковой Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масловой Елены Владимировны к Веретенниковой Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Судья: Щербинина Г.С.