Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-442/2017 ~ М-356/2017 от 29.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                    26 апреля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                                       Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                   Сентемовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бескровных С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Бескровных С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №, утверждая, что ответчиком условия данного договора не были соблюдены.

В результате нарушения условий договора ответчиком, у последнего перед кредитором образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 15.02.2017 557 597 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу указанные суммы с ответчика, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 8 775 рублей 97 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из иска, местом регистрации ответчика указано: <данные изъяты> г. Борисоглебск, <данные изъяты> адрес проживания (возможный): <данные изъяты>., г. Борисоглебск, <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 10.04.2017 Бескровных С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.12.2013 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу<данные изъяты>, г. Борисоглебск, <данные изъяты>, и выписана по запросу в г. Воронеж.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 13.12.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Воронеж, <данные изъяты>, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2017.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-442/2017 по иску Бескровных С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности по месту жительства ответчика в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, находящийся по адресу: г. Воронеж, пр-т. Труда, д.46.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.

Председательствующий –