Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2016 ~ М-3119/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Е. Ю. к Прошляковой С. Д., Климовой Н. Д., Каулину М. В. о признании права собственности на часть дома, по встречному иску Прошляковой С. Д., Климовой Н. Д. к Курковой Е. Ю., Каулину М. В. о выделе доли дома,

установил:

Куркова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. На основании договора дарения от <дата> Куркова Е.Ю. является собственником 143/1000 долей в праве собственности на спорный дом, назначение: жилое, общая площадь 75,1кв.м., лит. А-А1, а-а1-а2-а3, так же решением Пушкинского городского суда от 10.01.2012 за ней признано право собственности на 0,143 долей в праве на вышеуказанный дом. Иными участниками долевой собственности на момент приобретения права долевой собственности Курковой Е.Ю. являлись: Баранова Л.М. -143/1000 долей, Прошлякова С.Д. - 41/200 долей, Каулин М.В. – 16/100 долей. 03.04.2012 Баранова Л.М. предъявила иск в Пушкинский городской суд о выделе доли дома, указав в качестве ответчиков всех участников долевой собственности, кроме Курковой Е.Ю., вопрос о её правах на долю в доме судом не рассматривался. Истец просила признать за ней право собственности на часть жилого дома - квартиру №2 по указанному адресу.

    В судебном заседании истец Куркова Е.Ю., представляющая так же по доверенности интересы ответчика Каулина М.В., поддержала иск, согласилась с заключением эксперта. Против встречного иска не возражала.

Ответчики Климова Н.Д., Прошлякова С.Д. в судебном заседании согласились с заключением эксперта, встречный иск о выделе доли дома, поддержали (л.д. 31).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Куркова Е.Ю. является собственником 286/1000 долей в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>., назначение: жилое, общая площадь 75,1кв.м., лит. А-А1, а-а1-а2-а3 на основании свидетельства о праве собственности (л.д. 7).

Климовой Н.Д. и Прошляковой С.Д. принадлежит на праве собственности по 239/1000 долей спорного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>, которое не исполнено ими до настоящего времени (л.д. 12-14).

Так же решением Пушкинского городского суда от <дата> определена доля Каулина М.В. – 187/1000 долей, Латышевой Т.М. -167/1000 долей (л.д. 12-14). Однако на момент вынесения решения суда, Латышева Т.М. передала свою долю в доме Курковой Е.Ю. по договору дарения (л.д. 8), договор зарегистрирован, право собственности истец оформила, но не была привлечена к участию в деле по иску Барановой Л.М. о выделе доли дома.

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ на дом, не предъявлено разрешение на возведение строений лит. А3, и не зарегистрировано право собственности на лит. Г3, Г4, Г6, Г9, Г11.

    Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Экспертом Артыщук Е.Л. представлено заключение, согласно которому возведенные сторонами строения лит. А, А3, а, а1 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, закончены строительством и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения эксперта суд полагает возможным выделить в собственность истице самовольно возведенные строения.

Экспертом установлена техническая возможность выдела долей дома и подготовлен вариант выдела доли по сложившемуся порядку пользования сторон, при котором Курковой Е.Ю. и Каулину М.В. выделяется часть дома общей площадью 59,7 кв.м. в составе: строение лит. А3 помещение № – 17,3 кв.м., помещение № – 4,1 кв.м., помещение № – 10,1 кв.м., помещение № – 7 кв.м., помещение № – 2,6 кв.м., помещение № – 9,3 кв.м., помещение № – 9,3 кв.м.

После выдела доли Курковой Е.Ю. и Каулина М.В. участие собственников составляет: Куркова Е.Ю. 64/100 доли, Каулин М.В. 36/100 доли.

Прошляковой С.Д. и Климовой Н.Д. выделяется часть дома общей площадью 63,9 кв.м. в составе: строение лит. А помещение № – 6,5 кв.м., помещение № – 7,3 кв.м., помещение № – 15,3 кв.м., помещение № – 6 кв.м., помещение № – 1,5 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит. а) – 27,3 кв.м., веранда лит. а1 площадью 17,4 кв.м. в составе: помещение № – 10,8 кв.м., помещение № – 6,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г1, Г3, Г9, Г4, Г6, Г11, Г5, Г7, Г10, Г8.

После выдела доли Прошляковой С.Д. и Климовой Н.Д. участие собственников составляет: Прошлякова С.Д. ? доли, Климова Н.Д. 1/2 доли.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению между Курковой Е.Ю., Каулиным М.В. и Прошляковой С.Д., Климовой Н.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Курковой Е. Ю. к Прошляковой С. Д., Климовой Н. Д., Каулину М. В. о признании права собственности на часть дома, встречный иск Прошляковой С. Д., Климовой Н. Д. к Курковой Е. Ю., Каулину М. В. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Курковой Е. Ю. – 0,64 доли и Каулину М. В. – 0,36 доли части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. в составе: строение лит. А3 помещение № – 17,3 кв.м., помещение № – 4,1 кв.м., помещение № – 10,1 кв.м., помещение № – 7 кв.м., помещение № – 2,6 кв.м., помещение № – 9,3 кв.м., помещение № – 9,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Прошляковой С. Д. и Климовой Н. Д. в равных долях часть дома по адресу: <адрес> общей площадью 63,9 кв.м. в составе: строение лит. А помещение № – 6,5 кв.м., помещение № – 7,3 кв.м., помещение № – 15,3 кв.м., помещение № – 6 кв.м., помещение № – 1,5 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит. а) – 27,3 кв.м., веранда лит. а1 площадью 17,4 кв.м. в составе: помещение № – 10,8 кв.м., помещение № – 6,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г1, Г3, Г9, Г4, Г6, Г11, Г5, Г7, Г10, Г8, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья